Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11707/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11707/2020
Судья Марамзина В.В. Дело N 33-11707/2020, 2-295/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Брояна Ишхана Фатоевича к Администрации г. Нижнего Тагила о признании права собственности на самовольную постройку
по частной жалобе Брояна Ишхана Фатоевича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2020 года,
установил:
Броян И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Тагила о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года исковые требования Брояна И.Ф. удовлетворены. Признано право собственности Броян И.Ф. на здание: назначение нежилое здание, наименование: магазин смешенных товаров, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, площадь объекта 2577,3 кв.м., год завершения строительства - 2018, расположенное по адресу: ...; сооружение, назначение: 10 сооружение коммунального хозяйства, наименование: система водоснабжения, протяженностью 12м, год завершения строительства: 2018, расположенное по адресу: ... сооружение, назначение: 10.3 сооружение канализации, наименование: система водоотведения, протяженностью: 22м, год завершения строительства - 2018, расположенное по адресу: ...; сооружение, назначение: 10 сооружение коммунального хозяйства, наименование: тепловые сети, протяженностью: 98 м., год завершения строительства - 2018, расположенное по адресу: ... сооружение, назначение 1.1 сооружения электроэнергетики, наименование: система электроснабжения, протяженность: 53 м., год завершения строительства - 2018, расположенное по адресу: ...
13 мая 2020 года Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, указывая на то, что решение суда поступило в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО за пределами процессуального срока, установленного на его обжалование.
Броян И.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Минаева О.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2020 года удовлетворено заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Брояна И.Ф. к Администрации г. Нижнего Тагила о признании права собственности на самовольную постройку.
В частной жалобе Броян И.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО не принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела, не предпринимал попыток своевременно узнать результат рассмотрения гражданского дела; судом не учтено, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года получено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора СО 21 апреля 2020 года, однако апелляционная жалоба принесена только 03 июня 2020 года.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Брояна И.Ф. и его представителя Саитова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Деревянкиной С.С., просившей определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 года (л.д. 124 Т.3). Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2020 года, не присутствовал (л.д. 112-113 Т.3), копия решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года получена представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО 23 апреля 2020 года (л.д. 130 Т.3). 06 мая 2020 года представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 13 мая 2020 года (л.д. 131 Т.3).
Поскольку получение решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года за пределами срока для обжалования исключало для Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области возможность реализовать в полном объеме свои процессуальные права на обжалование судебного постановления, суд правомерно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО не принимал участие в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Броян И.Ф., не предпринимал попыток своевременно узнать результат рассмотрения гражданского дела, состоятельными не являются, поскольку решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года, изготовленное в окончательной форме 16 марта 2020 года (л.д. 115-129 Т.3), вступило в законную силу 16 апреля 2020 года. Согласно почтовому уведомлению представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области получил копию указанного решения суда только 23 апреля 2020 года (л.д. 130 Т.3), в связи с чем третье лицо не имело возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда. Тот факт, что представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 06 марта 2020 года, однако в судебном заседании не присутствовал и не предпринял мер для своевременного получения решения суда, состоятельными не являются, поскольку Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании по своему усмотрению, данное обстоятельно не влияет на право третьего лица получить в установленный срок решение суда.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2020 года получено Департаментом государственного жилищного и строительного надзора СО 21 апреля 2020 года, однако апелляционная жалоба принесена только 03 июня 2020 года, состоятельными не являются. Так, апелляционная жалоба направлена в суд представителем Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО 06 мая 2020 года, поступили в суд 13 мая 2020 года (л.д. 131 Т.3). В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы жалоба была возвращена заявителю определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 мая 2020 года (л.д. 154 Т.3). 03 июня 2020 года от представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО повторно поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 156-158, 163-166 Т.3). Таким образом, представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
