Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кравченко Е. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств.
В обосновании требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между Опенышевым Ю.М. и банком заключен кредитный договор. В условие кредитного договора включено предоставление заемщику пакета банковских услуг "Забота о близких" с уплатой комиссии в размере 71 450 руб.. ДД.ММ.ГГ заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. Между Опенышевым Ю.М. и Кравченко Е.А. заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, согласно которого право требования денежной суммы, оплаченной из пакета банковских услуг "Забота о близких" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ передано Кравченко Е.А.
Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу сумму расходов на пакет банковских услуг в размере 26 226,03 рублей, штраф в размере 50% от суммы требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кравченко Е.А. денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 26 226, 03 руб., штраф в размере 13113, 01 руб.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 12 500 руб.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход городского округа муниципальное образование <адрес> государственную пошлину в размере 986,78 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу для определения размера фактически понесенных расходов на основании следующих доводов.
Суд необоснованно не принял во внимание справку о фактических понесенных расходах на спорный пакет банковских услуг, согласно которого стоимость 1-го пакета составляет 65 834 руб. 39 коп. Не принимая во внимание названную справку суд не привел мотивов не принятия представленного доказательства.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд не привел в судебном акте собственных выводов по существу дела.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства несения ответчиком расходов в ином размере. При этом указывает, что предметом судебной эксперты являлись документы банка, подтверждающие несение фактических расходов, при этом истцом таких доказательств не представлено. Экспертное учреждение и круг вопросов выбран без учета позиции ответчика, чем нарушены его права, так как о дате судебного заседания, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы ответчик узнал не заблаговременно, о назначении экспертизы ответчик узнал только ДД.ММ.ГГ.
Ответчик выражает несогласие с тем, что из расходов банка исключена сумма на создание резервов в размере 26 226 руб. 03 коп. Заявляя такой довод, банк полагает, что исключение этой суммы сделано без учета заявления клиента о предоставлении кредита, указанная суммы включена в сумму кредита и уплачена заемщиком из кредитных денежных средств.
Выражая несогласие с взысканной суммой штрафа, ответчик указывает, что право на взыскание штрафных санкций по договору цессии не переходит, так как его размер не установлен в судебном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бобырь Д.А. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании ч.4 п.1 ст. 3330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Опенышевым Ю.М. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику Опенышеву Ю.М. кредита в размере 352750,00 руб. под 26,3 % годовых сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГ. Количество платежей согласно условиям договора - 60, размер платежа 10624,00 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. Сторонами согласовано условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг "Забота о близких" с уплатой комиссии в размере 71450 руб. (в данный пакет входит подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" стоимостью 1.00 руб., перевыпуск основной карты в течении срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк, информирование и управление карточным счетом стоимостью 479.00 руб., предоставление услуги "РКО-Плюс" стоимостью 70 550 руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ Опенышевым Ю.М. в пользу филиала "Новосибирский" ПАО КБ "УБРиР" в качестве комиссии за предоставление услуг в раках пакета "Универсальный/Забота о близких" перечислено 71 450 руб.
ДД.ММ.ГГ заемщиком Опенышевым Ю.М. досрочно погашен кредит по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГ Опенышев Ю.М. направил в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заявление об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" и об исключении его из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования.
Согласно ответа ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ на основании заявления Опенышева Ю.М. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" будет произведен возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакта услуг.
ДД.ММ.ГГ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на счет Опенышева Ю.М. зачислил денежные средства в сумме 5615, 61 руб. с указанием назначения платежа - "перечисление денежных средств на счет".
ДД.ММ.ГГ между Опенышевым Ю.М. и Кравченко Е.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования денежной суммы, оплаченной из пакета банковских услуг "Забота о близких" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ передано Опенышевым Ю.М. истцу Кравченко Е.А.
ДД.ММ.ГГ Кравченко Е.А. направила в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уведомление, в котором заявила об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" и об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования, о возврате ей уплаченной комиссией "РКО-Плюс" в размере 70 550 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 159, 161, 421, 432, 450.1, 453, 781,782, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Опенышев Ю.М. досрочно исполнил взятые на себя кредитные обязательства, в тоже время им была оплачена дополнительная банковская услуга, рассчитанная на весь период действия кредитного договора, в предоставлении которой за рамками исполненного кредитного договора заемщик не нуждается, пришел к выводу о возникновении у банка неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения на основании результатов проведенной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции учел то, что эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж работы, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение посчитал допустимым, относимым и достоверным доказательством. Отклоняя вариант *** заключения эксперта, суд исходил из того, что он основан на Постановлении Правительства Российской Федерации, которое утратило силу, в связи с чем принял во внимание вариант *** заключения эксперта и пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 26 226 руб. 03 коп. (71450-39608,3-5615,61), который подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и его размером.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил справку истца о фактических понесенных расходах на спорный пакет банковских услуг в размере 65 834 руб. 39 коп., поскольку она не является документом строгой отчетности, а расчеты, приведенные в справке основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценивая представленную ответчиком справку, не соглашается с позицией ответчика о достоверности и наличия связи этих расходов с оказанием спорной услуги, поскольку из справки следует, что в расчеты фактически понесенных расходов банком взяты издержки направленные на содержание персонала, амортизацию, содержанием имущества, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, в том числе с учетом НДС, расходы на создание резервов, фондирование, уплата страховой премии.
В тоже время в пакет банковских услуг "Забота о близких" вошли иные услуги, подробно перечисленные в Анкете - заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что истец, поставил под сомнение представленные ответчиком документы, в части несения расходов на пакет банковских услуг, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, с целью получения доказательства, опровергающего доводы и доказательства стороны ответчика.
Такое доказательство получено в виде заключения экспертного учреждения, что допускается положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом на сторону истца, для получения такого доказательства.
Экспертным заключением, подтвержден заявленный довод стороны истца о несогласии с размером понесенных расходов на спорный пакет банковских услуг стороной ответчика.
Отклоняя доводы жалобы банка о несогласии с размером фактически понесенных расходов, судебная коллегия полагает отметить следующее.
Кредитный договор заключен на срок 5 лет. Уплаченная сумма за пакет услуг на 5-ти летний срок кредитного договора составила 71 450 руб.
Пять лет это 1825 дней, 71 450/1825=39,15 руб. в день расходов на спорный пакет услуг тратит банк.
Период пользования пакетом банковских услуг заемщиком 714 дней.
714*39,15=27 953,10 руб. составляет сумма расходов банка на пакет услуг за период пользования кредитными денежными средствами.
Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 37881,29 руб. (71450 - 5615,61 - 27953,1).
Поскольку, размер уточненных требований истца составил 26 226,03 руб., то в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
В связи изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с результатами проведенной экспертизы, несогласия ответчика с размером фактически понесенных банком расходов.
При этом суд апелляционной инстанции по указанным выше обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании суммы штрафа, руководствовался положениями п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что требование Кравченко Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких" удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенных требований.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате цессии цессионарий Кравченко Е.А. не стал потребителем услуги банка, штраф не был присужден Опенышеву Ю.М. до заключения договора цессии, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа заслуживает внимание, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить, и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кравченко Е. А. штрафа в размере 13113 руб. 01 коп. и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Е. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Судья Штополь Ю.В. Дело *** (2-173/2019)
22RS0***-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кравченко Е. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кравченко Е. А. штрафа в размере 13113 руб. 01 коп. и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кравченко Е. А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
