Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" - Мусиной К.Д., действующей в интересах ФИО12., на решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года, которым иск региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан", действующей в интересах ФИО13., к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" - Малязина А.В., действующего в интересах ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", общества с ограниченной ответственностью "Компроект" - Лариной А.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" (далее РОО "Поволжский центр ЗПП РТ"), действуя в интересах ФИО15 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ак Барс Дом", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Компроект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 154438,06 рублей, неустойки в размере 1544,40 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что Бикины М.Н., А.А. являются собственниками квартиры N <адрес> города Казани на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2016 года N ...., заключенного с ООО "Ак Барс Недвижимость" (в настоящее время ООО "Ак Барс Дом") в лице ООО "Компроект". В ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры. В связи с изложенным Бикин М.Н. обратился в ООО "Республиканское экспертное общество "ЗАЩИТА" для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения имеющихся недостатков квартиры. Согласно заключения специалиста в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 154438,06 рублей. Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, РОО "Поволжский центр ЗПП РТ" обратился с настоящим иском в защиту интересов Бикиных М.Н., А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО "Поволжский центр ЗПП РТ" иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением гарантийного срока.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО "Поволжский центр ЗПП РТ" просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Апеллянт не согласен с квалификацией отношений, полагая необходимым применить 5-летний гарантийный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку объект фактически построен по договору долевого участия. Указывает на необходимость исчисления срока с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО "Поволжский центр ЗПП РТ" - Малязин А.В., действуя в интересах Бикиных М.Н., А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Ак Барс Дом", ООО "Компроект" - Ларина А.С. возражала доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что Бикины М.Н., А.А. являются собственниками квартиры N <адрес> города Казани на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2016 года N ...., заключенного с ООО "Ак Барс Недвижимость" (в настоящее время ООО "Ак Барс Дом") в лице ООО "Компроект", действовавшего на основании агентского договора от 19 сентября 2011 года N 1-1.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО "Компроект", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 августа 2015 года.

Мотивом обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, препятствующие полноценному использованию объекта недвижимости, в связи с чем Бикин М.Н. обратился в ООО "Республиканское экспертное общество "ЗАЩИТА" для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения имеющихся недостатков квартиры. Согласно составленному заключению в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 154438,06 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на обнаружение названных недостатков за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договором купли-продажи, заключенным между Бикиными М.Н., А.А. и ООО "АК БАРС Недвижимость", действовавшим на основании агентского договора от имени ООО "Компроект", гарантийный срок на товар установлен не был. Следовательно, в силу приведенных положений закона требования, связанные с недостатками квартиры, могли быть удовлетворены при условии их обнаружения в течение двух лет, то есть с 26 мая 2016 года по 26 мая 2018 года. Обращение об устранении недостатков последовало только в 2021 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок не пропущен и составляет пять лет судебная коллегия признает несостоятельным.

Как было отмечено выше указанный довод обоснован ссылками на положения пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем ответчик не принимал на себя обязательств по выполнению каких-либо работ или оказанию истцу услуг, связанных со спорной квартирой. Как было указано выше, правоотношения сторон возникли в силу заключенного ими договора купли-продажи, в связи с чем положения статьи 29 названного Закона к указанным положениям применены быть не могут. Судебная коллегия отмечает, что права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; согласно положениям пункта 1 статьи 19 того же Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить соответствующие требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ также не может повлечь отмену решения суда.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира Бикиных М.Н., А.А. и застройщиком которого являлся ООО "Компроект", был введен в эксплуатацию 11 августа 2015 года, поскольку именно в этот день ответчиком было получено соответствующее разрешение. 5-летний гарантийный срок истек 11 августа 2020 года. Бикины М.Н., А.А. приобрели спорное жилое помещение у ООО "Компроект" не по договору участия в долевом строительстве и не как у застройщика, а по договору купли-продажи как у собственника, поскольку на момент покупки, то есть на 26 мая 2016 года дом был введен в эксплуатацию.

Соответственно, договор купли-продажи заключен сторонами после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем правоотношения сторон во всяком случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске является верным, то довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом гарантийного срока с даты подписания акта приема-передачи квартиры является несостоятельным.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка