Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11706/2021

15 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Беляковой Н.В., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Костина Дмитрия Ивановича, Грисмана Андрея Андреевича, Астрейко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя "АртСтрой" Дроздова А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу Костина Дмитрия Ивановича, Грисмана Андрея Андреевича, Астрейко Александра Александровича задолженность по оплате выполненных работ в сумме по 53 333 рубля каждому.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.И., Грисман А.А., Астрейко А.А. обратились в суд с иском к ООО "АртСтрой" об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что с 24.07.2019г. и до середины декабря 2019г. они состояли в трудовых отношениях с ООО "АртСтрой", Костин Д.И. в должности сварщика, а Грисман А.А. и Астрейко А.А. в должности монтажников. Работодатель допустил их до работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения в многоквартирном доме N 2 по ул. Лебеденко г. Ачинска. Сумма заработной платы была согласована в размере МРОТ. Всего же работодатель обещал заплатить за весь период работ 210 036 руб., то есть по 70 012 руб. каждому. Работы носили срочный характер и были связаны с выполнением заведомо определенной работы. Весь этап выполнения работ в многоквартирном доме N 2 по ул. Лебеденко г. Ачинска контролировался управляющей компанией ООО УК "Центр управления МКД", обслуживающей дом N 2 по ул. Лебеденко и администрацией г. Ачинска в лице Отдела контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска".

Трудовые договоры работодатель не оформил, работу в полном объеме не оплатил, выплатив лишь 30 000 рублей аванса (по 10 000 руб. каждому из истцов), в связи с чем, истцы просили суд установить факт трудовых отношений с ООО "АртСтрой" в период с 24.07.2019г. до 20.12.2019г., обязать ООО "АртСтрой" внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 24.07.2019г. по 20.12.2019г., а также взыскать задолженность по оплате труда в пользу каждого в сумме 60 012 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "АртСтрой" Дроздов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании истцы Костин Д.И., Грисман А.А., Астрейко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "АртСтрой", третьих лиц МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", ООО УК "Центр управления МКД", Регионального фонда капительного ремонта многоквартирного дома на территории Красноярского края, третье лицо ИП Малаший В.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения истцов в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, истцы, на основании трудовых договоров, являются работниками ООО " АчинскТепловодоУчет": Костин Д.И. работает электрогазосварщиком, Астрейко А.А. и Грисман А.А. монтажниками санитарно-технических систем и оборудования. В конце июля - начале августа 2019 года к истцам обратился главный инженер ООО "АчинскТеплоВодоУчет" Лабецкий, пояснивший, что в ООО "Артстрой", выполняющего работы по капитальному ремонту, требуются люди со специальностями, которые имеются у истцов. Поскольку истцы хотели получить дополнительный заработок, они согласились на предложение в свободное от основной работы время выполнить работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения и установке теплообменника и теплоузла в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко, 2, за 160 000 рублей.

Трудовой договор с истцами не заключался, табель учета рабочего времени не велся. После выполнения основной работы примерно в 17 часов истцы приходили в подвал дома N 2 по ул. Лебеденко г. Ачинска, брали необходимое оборудование в подсобном помещении, ключ от которого предоставлял им работник ООО " Артстрой" Борзых, и выполняли тот объем работ, который устанавливали себе на протяжении каждого дня сами, работали примерно до 21-22 часов. Качество и объем выполненных работ контролировали представили ООО "АртСтрой" - производитель работ Борзых, заместитель директора Дроздов.

Качество и объем выполненных работ ООО "АртСтрой" не оспаривал, однако по окончании работ расчет с истцами не произвел.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спора сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, фактически между ООО "АртСтрой" и истцами был заключен договор подряда на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем жилого дома по ул. Лебеденко, д.2 в г. Ачинске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела следует, что истцы выполняли конкретный объем работы, оплата работы была обусловлена приемом работ комиссией администрации г. Ачинска, поскольку работы выполнялись в рамках заключенного 26.06.2019г. между администрацией г. Ачинска (заказчиком) и ООО "АртСтрой" (подрядчиком) договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе жилого дома по ул. Лебеденко, 2., Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "АртСтрой" истцы не подчинялись, работу выполняли в удобное для них время, график выполнения работ устанавливали себе самостоятельно. Кроме того, в спорный период они состояли в трудовых отношениях с другим работодателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, соответствующие условиям договора подряда. Признаки трудовых правоотношений, как -то выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение работ с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы с определенной продолжительностью; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку фактическое выполнение работ истцами было судом установлено на основании представленных по делу доказательств, а ответчик не представил доказательства оплаты работы в оговоренном сторонами размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АртСтрой" в пользу истцов задолженность по оплате выполненных работ в оговоренной сумме 160 000 руб.: по 53 333 рубля в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда с истцами в письменной форме не заключался и его существенные условия сторонами не согласовывались, акты выполненных работ не составлялись, работы у истцов не принимались основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт возникновения между сторонами отношений, основанных на договоре подряда на производство работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения в многоквартирном доме N 2 по ул. Лебеденко г. Ачинска, при этом свидетельскими показаниями также подтверждается, что работы производили непосредственно истцы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов в части выполнения полного объема работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение условий договора между ООО "АртСтрой" и Администрацией г. Ачинска не являлось предметом исковых требований также не влекут отмену судебного решения, поскольку на правильность выводов суда в части установления характера взаимоотношений сторон и факта наличия задолженности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы по капитальному ремонту выполнял ИП Малаший В.Я. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку о наличии договора с ИП Малаший В.Я. стороне муниципального контракта вопреки его условиям известно не было, его копия в администрацию г. Ачинска не предоставлялась, кандидатура субподрядчика не согласовывалась, допрошенные в судебном заседании свидетели на объекте видели только истцов.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АртСтрой" Дроздова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка