Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Головой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещения судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - Мамлиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Головой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2010 года Головой Е.А. подана в ПАО "Росгосстрах Банк" Анкета-заявление на получение кредитной карты и установление кредитного лимита. В связи с этим, заемщику открыт специальный карточный счет N..., тем самым, акцептовав оферту клиента.

29 октября 2010 года между Банком и ответчиком подписано и передано заемщику Уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 50000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта. Таким образом, сторонами заключен кредитный договор N... (далее также - кредитный договор).

Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств оформлены Анкетой-заявлением заемщика и Уведомлением о размере полной стоимости кредита (далее также - Уведомление), в которых содержалась ссылка на Правила выпуска и обслуживания банковских кар (далее также - Правила), Условия кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования (далее также - Условия) и Тариф "Кредитный плюс" (далее также - Тариф), с которыми ответчик ознакомлен, выразил согласие и обязался их исполнять, о чем имеется подпись заемщика в разделе 11 Анкеты-заявления.

В соответствии с п. 9.2.15 Правил Банк при добросовестном исполнении клиентом кредитных обязательств вправе увеличивать размер доступных в качестве кредита денежных средств, уведомив об этом клиента, который имеет право отказаться от увеличения доступных денежных средств путем предоставления заявления в Банк.

Истец просил суд взыскать с Головой Е.А. задолженность по кредитному договору N... от 29 октября 2010 года в размере 1270678 руб. 21 коп.: основной долг 74979 руб. 35 коп., проценты 52087 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3741 руб. 34 коп.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. С Головой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 29 октября 2010 года в общей сумме 5392 руб. 65 коп. (из которых задолженность по основному долгу - 4946 руб. 79 коп., по процентам - 445 руб. 86 коп.), а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 158 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Росгосстрах" Банк" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Росгосстрах" Банк" в части размера взысканных процентов, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав задолженность в размере 13225 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части размера взысканных в его пользу процентов, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 445 руб. 86 коп. суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен за период с 3 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 27 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

3 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Головой Е.А. задолженности, который отменен определением от 7 декабря 2020 года в связи поступлением от должника возражений.

Настоящий иск направлен в суд 23 января 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 27 октября 2017 года по 4 апреля 2018 года (дата заявленная истцом), то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно с ответчика в пользу банка подлежала взысканию задолженность по процентам в размере 563 руб. 80 коп., из расчета: 4946 руб. 79 коп. х 26% / 365 х 160 дн.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера процентов, увеличив взысканную сумму до 563 руб. 80 коп.

Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет необходимость изменения итоговой суммы взыскания, а так же расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований (4,34%).

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано оснований для отмены или изменения решения суда

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с Головой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Головой Елены Александровны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N... от 29 октября 2010 года процентов, увеличив взысканную сумму с 445 руб. 86 коп. до 563 руб. 80 коп., общей взысканной суммы, увеличив взысканную сумму с 5397 руб. 65 коп. до 5672 руб. 96 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины, увеличив взысканную сумму с 158 руб. 63 коп. до 162 руб. 37 коп.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с Головой Елены Александровны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка