Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11706/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сорокиной С.В.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Соболевой М.А., Федоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федоровой Е.М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о расторжении договора поручительства, по иску Соболева М.Ю. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Е.М. на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Федоровой Е.М. - Лежнина И.В. (доверенность от 09 декабря 2019 года N 321), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту- ПАО "СКБ-банк", "Банк") 01 октября 2019 года обратилось с иском к Соболевой М.А., Федоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 13 октября 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Соболевой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2476400 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 14 октября 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом 18% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 13 октября 2014 года между Банком и Соболевой М.А. заключен договор залога движимого имущества N, предметом которого являлся автомобиль марки ГАЗ-2705, тип ТС-Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория ТС-В, 2010 года выпуска, шасси N - отсутствует, кузов N N, цвет кузова - белый, паспорт ТС: N, идентификационный номер (VIN) - N, принадлежащий Соболевой М.А., стоимость заложенного имущества определена в сумме 360000 руб.
Одновременно в обеспечение исполнения кредитных обязательств 13 октября 2014 года заключен договор поручительства между Банком и Федоровой Е.М. N.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил 13 октября 2014 года, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи производились с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике погашения кредита, в связи с чем Банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму с начисленными процентами.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 361, 348, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Соболевой М.А. и Федоровой Е.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2014 года в размере 3489544 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25647 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика Соболевой М.А. расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216000 руб.
Федорова Е.М. 13 января 2020 года обратилась с иском к ПАО "СКБ-банк" о расторжении договора поручительства.
В обоснование встречного иска указала, что 13 октября 2014 года между ней и Банком был заключен договор поручительства N в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору. Вместе с тем, Банк не уведомлял Федорову Е.М. о неисполнении обязательств заемщиком с 2015 года до обращения в суд, увеличивая размер убытков, процентов и иных санкций, что является существенным нарушением условий договора. При оформлении договора Банк предложил типовую форму договора поручительства, условия которого о заранее данном согласии на изменение его условий были навязаны поручителю. Федорова Е.М. давала поручительство в отношении целей использования "Потребительские нужды", однако должник использовал денежные средства в своей предпринимательской деятельности. Ответчик был введен в заблуждение относительно платежеспособности заемщика, поскольку спорный кредит был выдан с целью покрытия расходов по ранее заключенным кредитным договорам.
Определением суда от 11 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Соболев М.Ю. (супруг ответчика Соболевой М. А.).
Третье лицо (Соболев М.Ю.) 13 января 2020 года обратилось с иском ПАО "СКБ-банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования обосновал тем, что спорный автомобиль приобретен в период брака с Соболевой М.А. на общие средства, а потому является совместной собственностью супругов. Согласия на передачу в залог указанного автомобиля он не давал, о заключении такого договора не знал.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года иск ПАО "СКБ-банк" к Соболевой М.А., Федоровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен частично.
С Соболевой М.А., Федоровой Е.М. взыскана солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2014 года в размере 2590264 руб. 20 коп. (два миллиона пятьсот девяносто тысяч двести шестьдесят четыре рубля двадцать копеек), в том числе: задолженность по основному долгу- 2284157 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 306106 руб.84 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 360000 руб.
С Соболевой М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 15519 руб. 15 коп; с Федоровой Е.М.- 9519 руб. 15 коп.
Встречный иск Федоровой Е.М. к ПАО "СКБ-банк" о расторжении договора поручительства оставлен без рассмотрения.
В удовлетворении иска Соболева М.Ю. к ПАО "СКБ-банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания с Федоровой Е.М. солидарно задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2014 года, оставления без рассмотрения встречного иска Федоровой Е.М. к ПАО "СКБ-банк" о расторжении договора поручительства, принять по делу новое решение об отказе в иске к Федоровой Е.М. и о расторжении договора поручительства N от 13 октября 2014 года.
Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно оставлен без рассмотрения встречный иск о расторжении договора поручительства; к спорным правоотношениям неправильно применены положения ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года, не дана оценка доводам ответчика (истца по встречному иску) о прекращении поручительства, пропуске срока исковой давности для предъявления требований к поручителю.
Истец (ответчик по встречному иску) полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились.
Соболева М.А., Соболев М.Ю., Федорова Е.М. извещены телефонограммами от 10 августа 2020 года, Банк-публично, в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 13 октября 2014 года между ПАО "СКБ-банк" и Соболевой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 2476400 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 14 октября 2024 года по согласованному сторонами графику платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18 % годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 13 октября 2014 года между ПАО "СКБ-Банк" и Федоровой Е.М. был заключен договор поручительства N. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Соболевой М.А. своих обязательств по кредитному договору от 13 октября 2014 года, действие договора определено до 14 октября 2024 года.
Одновременно в обеспечение исполнения кредитных обязательств Соболевой М.А. 13 октября 2014 года между Банком и указанным лицом заключен договор залога движимого имущества N, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом заложенного имущества является автомобиль марки ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, собственником которого является Соболева М.А. Стороны договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в сумме 360000 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером 13 октября 2014 года N во исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банк выдал заемщику денежные средства в размере 2476400 руб.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик Соболева М.А. исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору Банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами
В соответствии с претензий истца в адрес заемщика от 26 мая 2017 года N 206.6/2937 по состоянию на 25 мая 2017 года сумма задолженности по договору составила 3 565587 руб. 38 коп (основной долг- 2441330 руб. 14 коп., проценты-1006076 руб. 33 коп.), Банк потребовал досрочно погасить данную задолженность.
Согласно претензии в адрес поручителя от 28 июня 2019 года N 206.6.1/15006 Банк уведомил ответчика Федорову Е.М. о расторжении договора 29 июня 2017 года, необходимости досрочного возврата до 29 июля 2019 года задолженности по кредитному договору в сумме 3489544 руб. 49 коп. (основной долг-2441330 руб. 14 коп., проценты- 1048 214 руб. 35 коп. )
При разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления денежных средств ответчику Соболевой М. А. и неисполнения последним своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму просроченной задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке, не опровергнут. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем признается судебной коллегией правильным
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, а также с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Федоровой Е.М. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных как к заемщику, так к поручителю.
Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 14 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления данного иска в суд срок поручительства по требованиям к поручителю не истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к правильному выводу, что кредитор, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил требование к поручителю, несущему солидарную ответственность в соответствии с договором поручительства, не установив оснований для прекращения договора поручительства.
Доводы Федоровой Е.М. о прекращении договора поручительства в связи с длительным неосуществлением Банком контроля за финансовым состоянием заемщика и неуведомлении поручителя о неисполнении обязательств заемщиком были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.
При этом суд учел, что согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Доводы поручителя о введении его в заблуждение Банком относительно платежеспособности заемщика, несостоятельны.
При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам автора жалобы судом обоснованно оставлено без рассмотрения требование поручителя о расторжении договора поручительства.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Принятие судом к своему производству исковых требований Федоровой Е.Л. не исключало при вынесении решения применения требований абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита.
Срок погашения кредита и уплаты процентов по периодическим платежам с ноября 2014 года по июль 2017 года был предусмотрен графиком платежей, течение срока исковой давности по данным платежам не приостанавливается и не прерывается предъявлением Банком требования о досрочном погашении кредита и подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно. Предъявление Банком ответчику Соболевой М.А. требования о досрочном возврате всей суммы кредита с указанием даты погашения - 29 июля 2017 года (ответчику Федоровой Е.М. - 29 июля 2019 года) изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые предусмотрены графиком платежей будущих периодов.
Разрешая требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с 13 апреля 2015 года по 29 июня 2017 года, суд первой инстанции, установив, что с данными исковыми требованиями истец обратился в суд 01 октября 2019 года, обоснованно исходил о пропуске истцом срока исковой давности платежам, срок уплаты которых наступил с 13 апреля 2015 года по 30 сентября 2016 года, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании долга в сумме 2284157 руб. 36 коп.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами суд не учел, что в силу разъяснений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Принимая во внимание, что Банк с заявлением об увеличении исковых требований- взыскании задолженности по процентам в сумме 1048214 руб. 356 коп. обратился 20 ноября 2019 года, размер задолженности подлежит взысканию за период с 20 ноября 2016 года по 20 ноября 2019 года, который с учетом расчета, представленному суду 19 декабря 2019 года, составит 250126 руб. 33 коп. (* 27147 руб. 83 коп. + 20220 руб. 41 коп., +14643 руб. 64 коп.+ 34919 руб. 45 коп. + 31540 руб. 15 коп.+ 34919 руб. 45 коп.+36045 руб. 88 коп. + 32666 руб. 58 коп. + 16896 руб. 51 коп.+ 1126 руб. 43 коп.)
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору надлежит взыскать 2534283 руб. 69 коп. (задолженность по основному долгу- 2284157 руб. 36 коп., задолженность по процентам-250126 руб. 33 коп.),
Доводы автора жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, прекращении обязательства поручителя в связи с расторжением кредитного договора в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в части размера задолженности по кредитному договору изменить.
Абзац второй резолютивной части вышеуказанного решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Соболевой М.А., Федоровой Е.М. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2014 года в размере 2534283 руб. 69 коп.: в том числе задолженность по основному долгу - 2284157 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 250126 руб. 33 коп.
Решение этого же суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины с Соболевой М.А., Федоровой Е.М., указав на взыскание 15310 руб. 12 коп. и 9310 руб. 12 коп. соответственно.
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сорокина С.В.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
