Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11706/2020
18 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Полячека Анатолия Ивановича к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора социального найма жилого помещения действующим, возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе Полячека А.И.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полячек Анатолия Ивановича к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании действующим договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании предоставить жилое помещение в районе Талнах города Норильска по договору социального найма взамен сданного на период ремонта жилого помещения, предоставленного на основании ордера N 5482 от 06 октября 1992 года, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полячек А.И. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании договора социального найма жилого помещения действующим, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что 06.10.1992 ему как военнослужащему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец 05.12.1996 в связи с необходимостью проведения ремонта в данном жилом помещении был переселен в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую АО "Норильский комбинат", с заключением договора найма. Он полагал, что предоставление данного жилого помещения носит временный характер на период ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, что договор имеет типовую форму для работников АО "Норильский комбинат" и к нему не применим, так как он работником данного предприятия никогда не являлся. С 1998 г. он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему иное жилое помещение на условиях социального найма. После проведения ремонта квартира по адресу: <адрес> была распределена иным лицам; истцу же до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма не представлено.
С учетом уточнения просил признать действующим договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска предоставить ему и члену его семьи Полячек М.М. жилое помещение в районе Талнах г. Норильска по договору социального найма взамен сданного на период ремонта жилого помещения, предоставленного на основании ордера от 06.10.1992 N 5482.
Определением суда от 17.07.2020 участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Норильска.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Полячек А.И., ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на том, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ему временно на период ремонта в квартире по адресу: <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Полячеку А.И. и членам его семьи на условиях договора найма на основании ордера от 12.10.1992 N 5482 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно справке, выданной ЖЭУ-2 от 19.12.1992, Полячек А.И. проживал в указанной квартире с супругой ФИО14. и дочерью ФИО15
Из писем начальника ОЖКХ от 12.06.1996, администрации города Талнаха от 27.06.1996 на имя Полячека А.И., направленных ему по адресу: <адрес>, следует, что вследствие таяния снега и образования конденсата в чердачном помещении была повреждена внутренняя отделка в <адрес> (произошло залитие); проведение ремонта в целях улучшения условий проживания в данной квартире запланировано было на IV квартал 1999 согласно общей очередности.
Из акта технического состояния <адрес> в <адрес>, утвержденного главным инженером ОЖКХ, следует, что <адрес> находится на девятом этаже; "из-за парения в подъезде происходит образование конденсата в чердачном помещении, что является причиной залития квартиры"; при этом в комнатах при обследовании обнаружены были отслоение красочного слоя, отслоение обоев.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес>, он вместе с семьей переехал жить в квартиру по адресу: <адрес>.
По сведениям ОМВД по г. Норильску Полячек А.И., ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес> 25.06.1998 по настоящее время.
В соответствии с выпиской ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО8", право собственности зарегистрировано 19.03.2010 на основании договора дарения от 26.04.1996, заключенного с ФИО9
23.03.1998 между АО "Норильский комбинат" (наймодатель) и Полячеком А.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п.п.1.2, 2.1, 2.3, 3.1 которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м за плату во временное владение и пользование для проживания на срок три года.
Пунктом 9.4 данного договора предусмотрено, что наниматель подтверждает, что до предоставления ему по данному договору жилого помещения он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся государственной (муниципальной) собственностью, что своим правом ее приватизировать и передать в аренду АО "Норильский комбинат" наниматель не воспользовался и что выразил согласие с тем, что не может претендовать на возврат ранее занимаемого им государственного жилого помещения после истечения срока действия указанного договора.
Из правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> следует, что 17.05.2012 она была передана по договору социального найма гражданину ФИО10 на состав семьи: ФИО11, Кириленко АА., а впоследствии по договору от 06.11.2012 передана в порядке приватизации в собственность ФИО10 В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО12
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.10 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 50, 51, 89 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что более 20 лет назад истец добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры по адресу: <адрес>, с июня 1998 постоянно проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>, до обращения в суд с настоящим иском попыток к вселению в ранее занимаемое жилое помещение не предпринимал, участия в его содержании не принимал, тем самым добровольно отказался от своих прав по договору найма спорного жилого помещения.
С учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда истца и членов его семьи из спорного жилого помещения, а также свидетельствующих о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, признавался непригодным для проживания, либо нуждался в проведении капитального ремонта с отселением жильцов на период его проведения, в материалы дела не представлено, суд правомерно указал, что факт проживания истца до 1998 в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, при последующем его добровольном отказе от этого права не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением бессрочно.
Отклоняя доводы истца о том, что выезд из квартиры по <адрес> был связан с необходимостью проведения в ней ремонтных работ и администрация <адрес> лишила его возможности приобрести жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 54.1 ЖК РСФСР, суд, принимая во внимание положения ст.82 ЖК РСФСР, правомерно указал, что капитальный ремонт жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и порождает обязанность наймодателя предоставить на этот период нанимателю другое жилое помещение.
С учетом положений договора найма жилого помещения от <дата> N, заключенному между АО "Норильский комбинат" (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно администрация <адрес> выселяла истца и членов его семьи из квартиры: <адрес> связи с проведением в доме капитального ремонта, а также предоставила истцу на период такого ремонта квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую на тот момент АО "Норильский комбинат".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полячека А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
