Определение Кемеровского областного суда от 28 января 2021 года №33-11706/2020, 33-908/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-908/2021







28 января 2021 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного Молчанова Л.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" Фаизова А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2020 о возврате искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к Ерову Далеру Хайдаралиевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Ерову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.12.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2020 исковое заявление возвращено истцу по мотивам несоблюдения правил территориальной подсудности, разъяснено право обратиться в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
В частной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" Фаизов А.А. просит определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Не соглашается с выводами суда о том, что при подаче иска нарушены правила подсудности.
Излагает фактические обстоятельства дела, содержание кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что п. 7.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программам "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья" и "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья" предусмотрено, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.
Предмет ипотеки находится по адресу: в АДРЕС1 и исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление и разъясняя право на его подачу в Заводский районный суд г. Новокузнецка, судья первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик проживает в Заводском районе г. Новокузнецка (АДРЕС2).На содержание заключенного между сторонами кредитного договора судья первой инстанции не ссылался, договор на наличие в нем соглашения о подсудности судьей не исследовался.
Из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, следует, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья" и "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья" (далее по тексту - Общие условия кредитования).
Согласно п. 7.9 Общих условий кредитования, при возникновении споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.
Названное положение с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, до подачи искового заявления в суд, согласились на изменение территориальной подсудности и в случае возникновения споров и определилиподсудность разрешения споров суду по месту нахождения предмета ипотеки.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, предмет ипотеки (квартира, приобретенная на кредитные средства) находится по адресу: АДРЕС1.
Вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанный адрес относится к Заводскому, а не к Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка, а следовательно, дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ерову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Новокузнецка.
Доводы частной жалобы о непринятии судьей первой инстанции во внимание условий договора об изменении территориальной подсудности обоснованы, но при установленных обстоятельствах, эти доводы не являются основанием для признания неправильными выводов судьи о подсудности дела Заводскому районному суду г. Новокузнецка и отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка