Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магогина <ФИО>25 к Магогиной <ФИО>26, Батищевой <ФИО>27 действующей в интересах несовершеннолетнего сына Магогина <ФИО>28 о признании отказа от наследства недействительным, определении размера доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Магогиной А.Е. по доверенности Джикия О.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Магогин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Магогиной А.Е., Батищевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Магогина Д.В., в котором просит признать недействительным отказ от наследства от 02.08.2016, после смерти отца <ФИО>29, умершего <Дата ...>, поданный Магогиным <ФИО>30 нотариусу Армавирского нотариального округа <ФИО>31 и совершенный под влиянием заблуждения; просит признать Магогина Владимира Е. принявшим наследство после смерти отца <ФИО>33., а также определить его наследственную долю в размере 1/2 доли.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указал, что 28.07.2016 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти отца, а впоследствии - 02.08.2016 им подано заявление об отказе от наследства, при этом между ним и его братом <ФИО>34 была достигнута договоренность, что после оформления наследства последним, они разделят наследство поровну, и его брат <ФИО>35 при жизни это не оспаривал. Заявление о принятии наследства, после смерти отца он не отзывал и оно нотариусом не возвращалось. Брат оформил наследство, получил свидетельство, однако умер <Дата ...>, не исполнив обязательства перед истцом, наследники умершего в добровольном порядке оформить долю наследства на истца не желают, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ от 02.08.2016 от наследства после смерти <ФИО>36, умершего <Дата ...>, поданный Магогиным <ФИО>37, удостоверенный и зарегистрированный в реестре нотариальных действий N нотариусом Армавирского нотариального округа <ФИО>38

Магогин В.Е. признан принявшим наследство после смерти отца <ФИО>39

Суд определилнаследственную долю Магогина В.Е. в наследстве после смерти отца <ФИО>40 в размере <...> доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2020 решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Магогиной А.Е. по доверенности Джикия О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, кроме того, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает на то, что из текста имеющегося в материалах дела заявления Магогина Владимира Е. не следует, что отказ от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца в пользу сына наследодателя Вячеслава содержит какие-либо оговорки либо условия. Ссылается на то, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магогиной А.Е. по доверенности Джикия О.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель Магогина В.Е. по доверенности Бакуменко Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> умер наследодатель <ФИО>41.

Согласно материалам наследственного дела наследниками умершего 05.02.2016 являются его дети Магогин <ФИО>42 и Магогин <ФИО>43 которые 28.07.2016 обратились к. нотариусу Армавирского нотариального округа <ФИО>44 с заявлением о принятии наследства.

Заявление о принятии наследства истцом Магогиным В.Е. не отзывалось и ему нотариусом не возвращалось, что сторонами не оспаривалось.

Впоследствии Магогин <ФИО>45 02.08.2016 обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Магогина <ФИО>46 которое зарегистрировано в реестре нотариальных действий N нотариусом Армавирского нотариального округа <ФИО>47

Между Магогиными <ФИО>48 и <ФИО>49 состоялась устная договоренность о разделе наследственного имущества, согласно которой все наследственное имущество будет поделено между ними поровну, то есть по 1/2 доле.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при совершении юридически значимых действий волеизъявление Магогина <ФИО>50 не было направлено на безусловный отказ о наследства, этот отказ был обусловлен обязательством второго наследника Магогина <ФИО>51 о разделе наследственного имущества в равных долях.

В производстве Армавирского городского суда с 7 июля 2016 года находилось гражданское дело N 2-/2016 по иску ООО "<...>" к Магогину <ФИО>52. и Магогину <ФИО>53 о взыскании задолженности по долгам наследодателя <ФИО>54

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами, с участием Магогина <ФИО>55, выступающего наследником по закону после смерти <ФИО>56 подписано мировое соглашение о погашении долгов наследодателя его наследниками, которое утверждено определением Армавирского городского суда от 8 августа 2016 года.

Истец и его представитель подтвердили, что после смерти <ФИО>57 остались обязательства по выплате задолженности ООО "<ФИО>58" в суме 539 893 рубля 63 копейки, которые согласно определению Армавирского городского суда от 8 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения погашены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>59., выступавшая ранее в качестве представителя по делу по иску ООО "<...>" показала, что Магогин <ФИО>60 являлся ответчиком по данному делу, не оспаривал, что является наследником после смерти отца <ФИО>61 и обязанность по погашению долгов в сумме 539 893 рублей за наследодателя признавал, в связи с чем, было утверждено мировое соглашение, задолженность по данному мировому соглашению была погашена, о чем плательщику были выданы соответствующие квитанции. Факт оплаты долгов наследодателя Магогиным <ФИО>62 подтверждается справой ООО "<...>" от 24 октября 2019 года.

Ответчик Магогина А.Е. не отрицала в судебном заседании, что истец погасил указанную задолженность по долгам своего отца, она осведомлена о том, что ее покойный супруг <ФИО>63 указанные обязательства не погашал. Однако, предполагает, что это было сделано истцом из наследственного имущества после смерти его отца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1157, 1159, пунктов 2, 3 статьи 1158, статей 168, 178, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делом о наследовании", пришел к выводу: поскольку при подаче заявления об отказе от наследства волеизъявление Магогина <ФИО>64 не было направлено на безусловный отказ о наследства, этот отказ был обусловлен обязательством второго наследника о разделе впоследствии наследственного имущества в равных долях, ответчиками признан факт наличия между истцом и его братом договоренности о разделе наследственной массы после ее оформления, имеются основания для признания отказа от наследства недействительным и определения доли истца в наследстве в размере 1/2 доли.

С таким выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Ссылаясь на то, что совершенный истцом отказ от наследства в пользу брата не являлся безусловным, суд не принял во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент составления отказа) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе свидетельских показаний, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм процессуального права судебное решение не содержит ссылок на соответствующие доказательства, согласно которым суд пришел к выводу о квалификации оспариваемого отказа по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчики признали факт наличия между истцом и его братом <ФИО>65 договоренности о разделе наследственной массы после её оформления, является преждевременным и не основанным на материалах гражданского дела.

Так из протокола судебного заседания следует, что ответчики исковые требования не признают, достоверно подтвердить факт наличия договоренности между братьями и содержание данной договоренности не могут. Магогина А.Е. дает пояснения исходя из слов покойного супруга <ФИО>66 и пояснить о том являлось ли завещания, написанное на имя <ФИО>67 и удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа <ФИО>68 20.10.2017 личным желанием покойного <ФИО>69 или следствием имеющейся договоренности затрудняется.

При этом, суд в своем решении указывает на достоверно установленный факт, что между Магогиными <ФИО>70 и <ФИО>71 состоялась устная договоренность о разделе наследственного имущества, согласно которой все наследственное имущество будет поделено между ними поровну и что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Один только факт составления завещания покойным братом на имя истца не может являться безусловным основанием для вывода о наличии договоренности и свидетельствовать о составлении отказа от наследства под условием, в отсутствие иных доказательств в подтверждение исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений ответчиков.

При этом судом оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями пункта 10.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол N , нотариус Армавирского нотариального округа <ФИО>72 при принятии от истца заявления об отказе от наследства разъяснила ему правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ, что следует из текста самого заявления.

Не свидетельствует о наличии существенных пороков в оспариваемой сделке и заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела N N 2-/2016, поскольку положения статьи 1157 ГК РФ наделяют наследника правом отказа от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство в связи с чем, факт принятия наследства истцом не может свидетельствовать о недействительности последующего его отказа от наследства отца.

Вместе с тем, судом не учтено, что судебное разбирательство по исковому заявлению ООО "<...>" состоялось до подачи истцом заявления об отказе от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца в пользу брата.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства заблуждался и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, Магогиным В.Е. не представлено.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда нижестоящей инстанции об удовлетворении заявленных требований является неверным и не согласующимся с требованиями процессуального закона.