Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11705/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Говоруна А.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по иску Хачатряна Армена Перчовича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Шукурову Эрику Уктамовичу о возмещении ущерба в результате ДТП по апелляционной жалобе РСА в лице представителя - АО "АльфаСтрахование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Хачатрян А.П. обратился в суд с иском к РСА, Шукурову Э.У. о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что 29.03.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Крайслер 300", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред. Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель Шукуров Э.У., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020. Ответственность собственника автомобиля "Рено Логан" - ФИО1 которым управлял Шукуров Э.У., по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Стерх", ответственность Хачатряна А.Н. не застрахована. Поскольку у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия, истец 14.05.2020 с заявлением и документами о выплате страхового возмещения обратился к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование". 20.05.2020 автомобиль "Крайслер 300" был осмотрен экспертом АО "АльфаСтрахование". Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 27.05.2020 повреждения автомобиля "Крайслер 300" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.03.2020. Не согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился в ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" для проведения трасологического исследования. Согласно заключению о результатах транспортно-трасологического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2020 года повреждения автомобиля "Крайслер 300" могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.03.2020. 11.12.2019 в адрес представителя РСА - АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена досудебная претензия с просьбой провести проверку по событию и произвести компенсационную выплату. 16.06.2020 претензия была получена РСА. Однако, представитель РСА - АО "АльфаСтрахование" прислал ответ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020 с указанием того, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется. Согласно заключению независимого эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер" 300 без учета износа составляет 38 900 руб., с учетом износа - 28 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 53 000 руб., неустойку - 111 300 руб., штраф - 26 500 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате трасологического заключения - 15 000 руб., расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС - 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2090 руб., взыскать с Шукурова Э.У. сумму ущерба, причиненного в ДТП 29.06.2020, в размере 40 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 2684 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Хачатряна А.П. компенсационную выплату в размере 53 000 руб., неустойку в размере 53 000 руб., штраф в размере 26500 руб., почтовые расходы - 660 руб., расходы по оплате заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта в размере - 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2090 руб. С Шукурова Э.У. в пользу Хачатряна А.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 200 руб., госпошлина -1406 руб. С РСА в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы, экспертном нарушен ряд положений Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация ТС, не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 29.03.2020. Ссылается на то, что у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация МАК, данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.
По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На апелляционную жалобу представителем Хачатряна А.П. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.
Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".
Согласно выводам экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020 выявленные повреждения автомобиля "Крайслер 300", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС "Рено" по своей локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер 300", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 29.03.2020 составила без учета износа 93 200 руб., с учетом износа 53 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 430, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.
При определении размера компенсационной выплаты, суд посчитал возможным принять заключение ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", как мотивированное и обоснованное, выполненное в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 53 000 руб. Суд также пришел к выводу, что виновник ДТП Шукуров Э.У., который управлял автомобилем "Рено Логан", как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме, размер которого составляет 40 200 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 04.06.2020 по 30.12.2020, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 53 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 руб.
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.
Исходя из изложенного и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов, не влекут отмены решения суда, так как эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Отказывая Хачатряну А.П. в компенсационной выплате, ответчик сослался на заключение независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020, согласно которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля "Крайслер 300", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанное заключение не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Компакт эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020 было составлено без осмотра поврежденного автомобиля (том 1 л.д.126). Заключение носит поверхностный характер, без указания конкретных повреждений автомобиля и данных, по которым можно сделать вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Указанное заключение судом в качестве допустимого доказательства обоснованно не принято.
Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Оснований ставить под сомнение произведенный экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца только по тому основанию, что он произведен на основании аналога, не имеется, поскольку это не противоречит положениям Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования экспертов являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.
Ссылка автора жалобы на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, оспариваемая апеллянтом судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2, состоящим в государственном реестре экспертов-техников - регистрационный NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.179), а также экспертом-трасологом ФИО3, состоящим в государственном реестре экспертов-техников - регистрационный NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.176), в связи с чем данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.
Таким образом, экспертное заключение проведено с учетом требований пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ или Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в целях достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и перечня повреждений, полученных автомобилем.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено.
Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА в лице представителя - АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
