Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Шельпук О.С., Захарова С.В.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осихаловой Е.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Требования Осихаловой Е.А. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green IMEI N, заключенный 21.10.2019г. между Осихаловой Е.А. и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Осихаловой Е.А. денежную сумму, уплаченную за товар - 103 990 руб., находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную ООО "Сеть Связной" по гражданскому делу N 2 - 603/2020 на основании платежного поручения N от 25.06.2020 АО <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Осихаловой Е.А." неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 261, 30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Осихалову Е.А. передать ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green IMEI N, со всеми комплектующими и документами, в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 80 коп.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Осихалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 21.10.2019 г. она купила в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green IMEI N по цене 103 990 рублей. В процессе эксплуатации товара на второй день выяснилось, что он имеет дефект: нерабочий разговорный динамик, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию телефона. 25.10.2019 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 29.10.2019 г. претензия получена ответчиком. Ответ на претензию дан только 16.01.2020 г. В ответе ответчиком предложено ей обратиться в сервисный центр, экспертную организацию ООО <данные изъяты>. 11.02.2020 г. она обратилась в ООО <данные изъяты> с неисправным товаром. В ее присутствии произведен внешний визуальный осмотр органолептическим методом, внутренний осмотр не проводился. Разъемы, состояние винтов без повреждений. Недостатки в условиях сервисного центра не подтверждены, выдан акт проверки качества. После проведения проверки дефект продолжал присутствовать - плохо работает слуховой динамик, плохая слышимость микрофона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green IMEI N. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона 103 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар 116 468 рублей 80 копеек; неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (1 039 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 11 000 рублей; штраф; почтовые расходы 261 рубль 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Осихалова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств. Считает решение суда в оспариваемой части незаконным. В жалобе ссылается на отсутствие у ответчика оснований для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Из материалов дела следует, что 21.10.2019 г. Осихалова Е.А. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI N по цене 103 990 рублей.
В период эксплуатации в течение 15 дней в указанном товаре проявился недостаток - не работает разговорный динамик.
25.10.2019 г. Осихалова Е.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 29.10.2019 г.
В ответе на претензию от 16.01.2020 г. ответчик указал, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Либо по предоставленному направлению на проведение проверки качества (экспертизы) обратиться самостоятельно с товаром в полном комплектации в сервисный центр, экспертную организацию. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. К ответу приложено направление в авторизованный сервисный центр ООО <данные изъяты>.
11.02.2020 г. истица обратилась в ООО <данные изъяты> с неисправным товаром. В присутствии истицы произведен внешний визуальный осмотр. Разъемы, состояние винтов без повреждений. Дефект не подтвержден.
Судом установлено, что после проведения проверки дефект продолжал присутствовать - плохо работает слуховой динамик, плохая слышимость микрофона.
Согласно заключению эксперта N от 05.06.2020 г. ООО <данные изъяты>, проведенной на основании определения суда, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green IMEI N, имеет заявленный дефект: нет звука из разговорного динамика. Каких-либо других недостатков (дефектов) не обнаружено. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, green, IMEI N, дефект вызван неисправностью модуля разговорного динамика. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple, модуль разговорного динамика отдельно не поставляется и входит в состав модуля дисплея. При этом, средняя стоимость замены дисплейного модуля на момент проведения экспертизы, составляет 27 990 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителя и составляет в среднем 3-10 дней. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI N, следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействие вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не выявлено. В мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI N дефект вызван неисправностью модуля разговорного динамика. Дефект производственного характера.
Поскольку наличие недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней, подтверждено в процессе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара истице вследствие нарушения ею правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Осихаловой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истице сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 103 990 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов истицы, ответчик обеспечил исполнение обязательства по выплате денежных средств в размере стоимости товара, перечислив в процессе рассмотрения дела 103 990 рублей на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N от 25.06.2020 г.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23, 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд возложил на истицу обязанность передать ответчику спорный смартфон, а также взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Осихаловой Е.А. неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом анализа приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцы неустойки в размере одного процента цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенных выше правовых норм внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на предоставление ответчику своих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя в добровольном порядке.
Так, в досудебной претензии истец реквизиты своего счета не указал, суду и ответчику в ходе судебного разбирательства не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик путем направления сообщения представителю истицы на мессенджер Вайбер просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако банковские реквизиты не были предоставлены, в связи с чем, перечисление ответчиком денежных средств на депозит судебного департамента соответствует положениям пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, такой способ исполнения обязательств является надлежащим, не нарушает прав и законных интересов истца при исполнении судебного акта, направлен на скорейшее исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, определив размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ на день исполнения обязательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осихаловой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
