Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11705/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Галины Михайловны к Садоводческому Товариществу N 5 об оспаривании решений общего собрания,
по апелляционной жалобе истца Неустроевой Галины Михайловны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Неустроева Г.М. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу N 5 (далее по тексту СТ N 5) в лице председателя правления Чулковой В.А., в котором с учетом уточнений просила признать решение общего собрания Садоводческого товарищества N 5, оформленные протоколом общего собрания от 25.05.2019 года, ничтожным; признать недействительными полномочия председателя Чулковой В.А. за период с 2013 по настоящее время.
В обоснование исковых требований указала, что 25.05.2019 по инициативе правления Садоводческого товарищества N 5 состоялось общее собрание членов товарищества, в котором приняли участие 83 человека. Поскольку садоводческое товарищество насчитывает 504 участка, то в собрании для принятия управленческих решений должно было принимать участие не менее половины членов товарищества, то есть не менее 252 человек. Поскольку в Садоводческом товариществе N 5 не ведется Реестр членов товарищества, то установить явку членов товарищества имеющих право голоса не представляется возможным. Новые собственники земельных участков не принимаются в товарищество на общем собрании большинством голосов, их членство в товариществе ничем не обоснованно. При принятии решений оформленных протоколом общего собрания от 25.05.2019 отсутствовал необходимый кворум, в связи с этим, на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое решение является ничтожным в силу закона. Принятые 25.05.2019 года решения нарушают права истца, поскольку возлагают на нее обязанности по несению необоснованных расходов Садоводческого товарищества N 5. Кроме этого, истец полагает, что полномочия председателя сада Чулковой В.А. завершили свое действие 01.06.2012 года, поскольку в дальнейшем председатель членами правления Садоводческого товарищества не избирался, как и не избирались сами члены правления.
Представитель истца Бузунов Х.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Обратил внимание суда на недопустимость проведения очно-заочной формы голосования членами садоводческого товарищества в несколько этапов, которые к тому же прошли в отсутствие кворума, общий подсчет голосов в силу закона невозможен. Реестр членов товарищества не ведется, установить лиц, которые относятся к членам товарищества не возможно. Также указал, что внеочередное собрание проведено с нарушением порядка его созыва, установленного Уставом, полагает, что полномочия председателя правления садоводческого товарищества Чулковой В.А. нелегитимны, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания оформленного протоколом от 25.05.2019.
Представитель ответчика Садоводческого товарищества N 5 - Чулкова В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на собрании 25.05.2019 действительно присутствовало только 83 человека, но присутствующими членами СТ N 5 было принято решение проводить собрание в очно-заочной форме. Присутствующие члены садоводческого товарищества голосовали по повестке дня, решения принимались большинством голосов. В течение последующей недели она, совместно с бухгалтером сада - БИГ обходила не присутствующих на собрании собственников земельных участков, которые в ее присутствии знакомились с протоколом общего собрания от 25.05.2019 года и ставили свои подписи в журнале регистрации, отдавая свой голос "за" или "против". Таким способом в принятии решений, оформленных протоком от 25.05.2019, приняли участие 267 человек, что составляет необходимый кворум. Она как председатель садоводческого товарищества была избрана в 2010 году, с этого времени каждые два года в товариществе проводились собрания и голосования по избранию нового председателя, каждый раз члены товарищества избирали Чулкову В.А., то есть ее полномочия продлялись в период с 2012 по 2020 годы. Члены правления садоводческого товарищества также избирались на общем собрании членов товарищества большинством голосов. В садоводческом товариществе ведется Реестр членов СТ N 5, однако, вступление или выбытие из товарищества новых членов на общих собраниях не обсуждается. Собственник земельного участка пишет в правление сада заявление с просьбой вступить в товарищество и его заносят в соответствующий Реестр, меняя фамилию прежнего владельца садового участка на нового.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал протокол общего собрания членов Садоводческого товарищества N 5 от 25.05.2019 ничтожным в силу его принятия собранием членов Садоводческого товарищества N 5 в отсутствии кворума.
В остальной части исковых требований Неустроевой Г.М. отказал.
В апелляционной жалобе истец Неустроева Г.М. в лице представителя Бузунова Х.В. в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. исключить из мотивировочной части решения суда суждения суда о несостоятельности доводов истца о возможности проведения собрания в очно-заочной форме и о ведении реестра в СТ N 5. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение закона к правоотношениям сторон с 2013 года. Решения, на которые ссылается представитель ответчика о переизбрании её, ничтожны ввиду того, что это не компетенция общего собрания. Кроме того, автор жалобы выразил несогласие с выводами суда о возможности проведения общего собрания в очно-заочной форме. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о ведении реестра членов товарищества.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведомления 11.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2019 состоялось общее собрание членов Садоводческого товарищества N 5 на котором был заслушан отчет ревизионной комиссии, оценена работа председателя сада за 2018 год, решен вопрос о неплательщиках взносов, обсуждали вопросы о предстоящих работах на 2019 год, размеры взносов, выбор членов правления садоводческого товарищества, и членов ревизионной комиссии, разное (л.д.54-62). В собрании приняли участие 83 человека, что подтверждается Журналом учета протоколов общего собрания, протоколов правления садоводческого товарищества N 5.
В дальнейшем путем очно-заочного голосования, проводимого председателем сада Чулковой В.А., казначеем и членами правления, оформленного путем внесения записей (название улицы, номер участка, ФИО) в Журнал регистрации протоколов общего собрания СТ N 5 (л.д.63-68) в голосовании приняли участие еще 184 человека.
Анализируя записи в журнале, суд констатировал, что на первых двух страницах списка голосовавших не указаны колонки для голосования - "за", "против", "воздержался"; на последующих страницах списка такие колонки имеются, однако установить по каким конкретно вопросам повестки дня садоводы голосовали "за" или "против" не проставляется возможным, поскольку председателем СТ N 5 была нарушена форма фиксации хода голосования. В указанном журнале не имеется сведений о результатах голосования по каждому вопросу отдельно; не указаны лица, производившие подсчет голосов; также отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол.
При таких обстоятельствах, голоса 184 членов садоводческого товарищества N 5 проводившегося в форме заочного голосования суд исключил из результатов голосования, констатировав таким образом, отсутствие кворума при принятии решений общего собрания Садоводческого товарищества N 5, оформленные протоколом общего собрания от 25.05.2019, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание решения собрания ничтожным.
В этой части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными полномочий Чулковой В.А. с 2013 года, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что материалами дела подтверждается факт переизбрания Чулковой В.А. с 2013 года по 2018 годы. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из протокола общего собрания от 13.05.2012 следует, что решением членов товарищества было принято оставить Чулкову В.А. на следующий срок. Аналогичная ситуация повторялась при проведении собрания членов СТ N 5 - 27.05.2012, 18.05.2014, 22.05.2016 и 02.06.2018.
Доводы представителя истца о ничтожности решений собраний суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку очевидных и явных оснований недействительности решений из объяснений стороны истца не усматривается, а в судебном порядке данные решения не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности применении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее по тексту 217-ФЗ)судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 54 Закона N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах.
В этой связи факт неприведения устава в соответствие с 217-ФЗ не является основанием для вывода о невозможности проведения собрания в очно-заочной форме.
В этой связи верно суд руководствовался пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о недействительности решений общих собраний о переизбрании Чулковой В.А., поскольку судом первой инстанции верно применен закон, доводы жалобы выводов суда в этой части не опровергают, всем приведенным в исковом заявлении аргументам истца дана правильная оценка, в апелляционной жалобе сторона истца данные доводы дублирует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Олькова А.А.
Судья
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
