Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-11705/2019, 33-59/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-59/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Тальской Л. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Астахова М. П. к индивидуальному предпринимателю Тальской Л. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тальской Л.В. (далее - ИП Тальская Л.В.), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ принят на работу к ИП Тальской Л.В. на должность водителя-экспедитора с окладом согласно штатному расписанию, но не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Кроме того, при направлении в длительные командировки истцу выплачивалась заработная плата из расчета 3,50 руб. за 1 км пути при доставке грузов к месту назначения и обратно. ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут, истец уволен по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени работодателем не выплачены.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Астахова М.П. удовлетворены частично.
С ИП Тальской Л.В. в пользу Астахова М.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
С ИП Тальской Л.В. в пользу Астахова М.П. взыскана денежная компенсация на сумму <данные изъяты> коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ИП Тальской Л.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в суде сторона ответчика заявляла о том, что с ДД.ММ.ГГ года по день увольнения истец трудовые обязанности не исполнял, на рабочем месте не появлялся, связь с работодателем не поддерживал. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени и справкой работодателя, которая необоснованно не принята судом в качестве доказательства, а также справкой формы 2-НДФЛ, согласно которой в ДД.ММ.ГГ году выплаты Астахову М.П. не производились.
Судом принято во внимание, что в ДД.ММ.ГГ году в отношении Астахова М.П. производились выплаты, однако справка о доходах за ДД.ММ.ГГ год не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ДД.ММ.ГГ года ответчиком была представлена корректирующая справка, согласно которой Астахов М.П. имел доход только по ДД.ММ.ГГ года. Документы о корректировке сведений о доходе истца не могли быть представлены ответчиком суду, поскольку были получены после принятия судом решения.
Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается пояснениями свидетеля Шлыкова О.В. и самого истца. Тот факт, что в отношении истца не применялись меры дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать об обоснованности доводов истца, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2019 года постановлено:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тальской Л. В. в пользу Астахова М. П. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тальской Л. В. в пользу Астахова М. П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тальской Л. В. в пользу Астахова М. П. денежную компенсацию на сумму <данные изъяты> коп. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тальской Л. В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с доказательствами в их подтверждение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тальской Л.В. настаивал на удовлетворении жалобы, Астахов М.П. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ Астахов М.П. с ДД.ММ.ГГ работал у ИП Тальской Л.В. в должности водителя-экспедитора.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается рабочее время нормальной продолжительности в соответствии с действующим законодательством; работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью, установленной работодателем, на 28 календарных дней.
Трудовым договором Астахову М.П. установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием работодателя, но не ниже минимального размера оплат труда, гарантированного законодательно. Выходное пособие и иные выплаты, связанные с прекращением настоящего договора, предоставляются работнику в соответствии с общими правилами трудового законодательства Российской Федерации (п.п. 6.1, 6.2 трудового договора).
Права и должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой Астахов М.П. ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГ.
Согласно штатному расписанию водителю-экспедитору установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, из которых оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб.
Как следует из справки-счета работодателя Астахову М.П. выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ года включительно в размере <данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования Астахова М.П. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанное время трудовые отношения между сторонами не были прекращены, отвергнув доводы ответчика относительно отсутствия работника на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с верными по существу выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от Астахов М.П. принимается на работу для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по профессии\должности "водитель-экспедитор". Работник выполняет трудовую функцию, исполняет возложенные на него профессиональные/должностные обязанности и иные трудовые обязанности, предусмотренные Квалификационными справочниками работ и профессий рабочих, должностей специалистов, служащих, должностной инструкцией водителя-экспедитора, иными локальными нормативными и индивидуальными актами (приказами, распоряжениями) работодателя и настоящим трудовым договором.
Согласно пункту 1.2 трудового договора место работы: место государственной регистрации работодателя, с учетом характера работы местом работы так же является вверяемое ему транспортное средство. Механизм, агрегат, транспортное средство, с использованием которого осуществляется трудовая функция работника, настоящим договором не определяется.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять профессиональные обязанности по выполняемой работе, в том числе согласно пункту 2.3.1. при исполнении функции водителя обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для погрузки, разгрузки и перевозки вверенного груза и иного имущества работодателя; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля и другие.
В силу пункта 2.4 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу указанных правовых норм юридическое значение имеет тот факт, выполнялась ли в спорный период работодателем обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, в том числе посредством обеспечения возможности нахождения на рабочем месте.
Также правовое значение имеет характер причин (уважительные или неуважительные) неявки работника на работу, с учетом установления исполнения указанной выше обязанности со стороны работодателя, исходя из которых вносятся сведения в табель учета рабочего времени.
Для квалификации неявки работника как прогул не достаточно установления факта отсутствия его на рабочем месте, по смыслу указанных норм материального права, регулирующих порядок выполнения трудовой функции, юридически значимым обстоятельством для признания неявки работника на работу прогулом является отсутствие работника на своем рабочем именно месте без уважительных причин.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова ФИО22 на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий.
Исходя их специфики данной категории дела, связанной с защитой трудовых прав работника, а также положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности действий по предоставлению обусловленной трудовым договором работы лежит на работодателе, равно как и обязанность доказать, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В свою очередь работник вправе представлять доказательства в подтверждение позиции относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела определилауказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложив ответчику доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, выполнение обязанности по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, доказательства выяснения причины неявки Астахова М.П. на работу в спорный период, доказательства оснований для проставления прогулов в табеле учета рабочего времени. Стороне истца было предложено представить доказательства характера и уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период.
Судебная коллегия полагает, что те дополнительно представленные письменные объяснения по делу, а также приложенные к ним доказательства, наряду с собранными ранее доказательствами по делу, не представляют собой такую достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли признать, что Астахов М.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что влекло бы отсутствие обязанности у ответчика выплачивать заработную плату за спорный период.
Как указано выше, Астахов М.П. принят на должность водителя-экспедитора, а значит ИП Тальская Л.В. обязана была предоставлять ему работу, которая была связана с выполнением именно данной трудовой функции, то есть работу, обусловленную трудовым договором.
При этом согласно условиям трудового договора местом работы Астахова М.П. указано место государственной регистрации работодателя, также местом работы является вверяемое ему транспортное средств, в то же время само конкретное транспортное средство, с использованием которого осуществляется трудовая функция, договором не определяется (пункт 1.2 договора).
Исходя из общедоступных сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, ИП Тальская Л.В. зарегистрирована как предприниматель по месту жительства - <адрес> то есть в квартире, что объективно делает невозможным нахождение Астахова М.П. по месту работы в данном месте.
По признанию представителя ответчика правила внутреннего трудового распорядка, либо иной локальный акт работодателя, который бы прямо устанавливал место пребывания водителя вне транспортного средства в целях исполнения трудовых обязанностей, а также порядок вызова водителя-экспедитора на работу, ИП Тальской Л.В. не принят, такие доказательства в деле отсутствуют.
В этой связи не опровергнуты утверждения истца о том, что он не обязан был все рабочее время находиться по <адрес> в <адрес>, поскольку являлся, так называемым, подменным водителем, то есть таким, за которым не было закреплено конкретное транспортное средство (эти объяснения соответствуют указанному выше пункту трудового договора об отсутствии закрепленного за истцом транспортного средства).
Вопреки позиции ответчика, обусловленная трудовым договором работа по занимаемой истцом должности заключается в выполнении функции водителя-экспедитора, именно данной работой он должен был быть обеспечен.
Сама по себе предусмотренная пунктом 2.3.1 трудового договора обязанность работника устранять возникшие во время эксплуатации автомобиля и при его стоянке в межрейсовый период мелкие технические неисправности не свидетельствует о том, что работодатель может исполнить обязанность по предоставлению обусловленной трудовым договором работы путем предоставления возможности истцу производить ремонт автомобиля (по сути, выполняя функции механика), тем более, что за истцом конкретный автомобиль закреплен не был.
Соответственно, сам по себе факт нахождения Астахова М.П. по месту своего жительства в спорный период и его отсутствие по указанному адресу (<адрес>) без совершения соответствующих действий ответчика по предоставлению обусловленной трудовым договором работы, не свидетельствует об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.
В табеле рабочего времени, составленным ИП Тальской И.В., напротив фамилии "Астахов" в спорный период проставлен код "П", однако в деле отсутствуют доказательства выяснения работодателем причин, по которым Астахов М.П. не явился на работу, ответчиком не представлены акты, докладные записки, объяснения работника или иные документы, которые бы подтверждали, что истец не работал без уважительных причин.
Равным образом отсутствуют доказательства того, что ответчик вызывал истца на рабочее место (предлагал приступить к выполнению трудовой функции путем осуществления обязанности водителя-экспедитора).
Сам по себе тот факт, что работодатель не воспользовался правом уволить работника в связи с прогулом, не умаляет обязанности работодателя доказать факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в целях освобождения от обязанности по выплате заработной платы.
Объяснения Корзан В.С., Земченко С.С., трудовой договор с этим лицом, оговор аренды помещения, расположенного по адресу <адрес>, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими определение в установленном законом порядке рабочего места Астахова М.П., не являются.
Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вопросу о причинах невыполнения работы истцом в спорный период в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель, не определив должным образом рабочее место работника и порядок вызова на работу водителя-экспедитора, в спорный период не обеспечил истца работой, обусловленной трудовым договором, оснований для признания неявки Астахова М.П. на рабочее место без уважительных причин не имеется.
Несмотря на то, что суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, апелляционная инстанция, предоставив в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) сторонам возможность представить соответствующие доказательства, определив предмет доказывания по делу, приходит к выводу о том, что следует согласиться с по существу верными выводами суда относительно отсутствия оснований для отказа во взыскании заработной платы в пользу истца в спорный период.
Доводы жалобы о том, что по скорректированным сведениям заработная плата с ДД.ММ.ГГ года истцу фактически не выплачивалась, при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами.
По тем же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что свидетель Шлыков О.В. подтвердил сам факт отсутствия истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, проверяя решение суда исключительно в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тальской Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка