Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-11704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Шолка В. В.ича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шолка В. В.ича к ООО "РМК" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав заключение прокурора - Цугульского А.О., полагавшего решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шолк В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ от <дата> об увольнении, восстановить на работе в должности электромонтажника, взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 420 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока за прошедший период просрочки с <дата> по <дата> в общей сумме 34 786 руб. 52 коп.; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период 2018-2019 годов в размере 33 447 руб. 10 коп., за период 2019-2020 годов в размере 33 447 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Пенсионный фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "РМК" в должности электромонтажника на основании приказа о приеме на работу N... от <дата> и трудового договора N... от <дата>. Приказом N... от 11.20.2020 действие трудового договора прекращено и истец уволен <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), однако полагает, что он принят с нарушением норм трудового законодательства, а также нарушает его трудовые права, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шолк В.В. частично удовлетворены. Признан незаконным приказ N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора. Шолк В.В. восстановлен на работе в ООО "РМК" в должности электромонтажника. С ООО "РМК" в пользу Шолка В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 90 094 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 5 249 руб. 58 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 033 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Шолк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в ФОМС, ФСС, ПФР Российской Федерации, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

<адрес> Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых старший помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Шолк В.В. принят на работу в ООО "РМК" на должность электромонтажника на основании трудового договора N... от <дата> и приказа о приеме на работу N... от <дата>.

Согласно пунктам 4.1. - 4.2. трудового договора истцу установлен режим работы - 40 часов в неделю; ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней; за выполнение обязанностей установлен оклад в размере 12 000 руб.

Приказом N... от <дата> Шолку В.В, установлен оклад в размере 16 000 руб.

Из служебной записки без даты, составленной инженером Метлицким В.М. в адрес генерального директора ООО "РМК" следует, что электромонтажник Шолк В.В. не вышел на работу <дата> для проведения профилактики главного распределительного щита, о планируемых работах был уведомлен за 3 дня, на объекте не появился, сведений об уважительных причинах не поступало.

Согласно акту N... от <дата>, составленному инженером Метлицким В.М., электромонтажником Жуковым И.Н., главным бухгалтером Рогальчуком И.Д., электромонтажник Шолк В.В. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 09:00 до 16:00 (объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ж.д., проведение профилактики ГРЩ); по состоянию на 17:00 сведений об уважительных причинах отсутствия Шолка В.В. не поступало, получить объяснение не представилось возможным в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Приказом N... от 11.20.2020 действие трудового договора прекращено, и Шолк В.В. уволен <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием к изданию приказа об увольнении указана служебная записка.

Признавая увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая в на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не запрошены у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за день неявки на работу.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает, ответчиком апелляционная жалобы не подана.

Удовлетворив основные требования о восстановлении на работе, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

В соответствии с абзацем третьим статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

В пункте 9 вышеприведенного Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд руководствовался из приведенных данных, а также справке о доходах физического лица за 2019 год, о среднедневной заработной плате - 529 руб. 97 коп., и пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составит 90 094 руб. 90 коп., исходя из расчета: 529 руб. 97 коп. (среднедневной заработок) * 170 (рабочих дней за период вынужденного прогула).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы, справки о заработной плате и о среднедневной заработной плате не могут быть положены в основу решения суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку данные справки являются официальным документом, не противоречит совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих размер заработной платы истца. Доказательств несоответствия действительности сведений в представленных работодателем справках о доходах Шолк В.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из информации предоставленной работодателем, поскольку иные данные отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления заработной платы, исходя определенного ему оклада основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата>, принимая во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего времени, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 года, расчетные листки за февраль 2020 года, справки N...н о сумме заработной платы от <дата>, которые свидетельствуют о том, что начисление заработной платы за период с <дата> по <дата> осуществлялось в полном соответствии с трудовым договором и с учетом отработанного истцом времени, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку представленными сведениями подтвержден факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 5 952 руб. 45 коп.

Документов, подтверждающих фактическое получение истцом заработной платы в указанный период в ином размере, предусмотренном трудовым договором, с учетом последующего изменения оклада приказами работодателя, в суд представлено не было. Иных доказательств выплаты заработной платы истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за указанный период в сумме 5 952 руб. 45 коп., оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Поскольку работодатель допустил нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, определив ко взысканию за период с <дата> по <дата> размер такой компенсации 1 033 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, выпиской по счету, подтверждается предоставления и оплата истцу отпуска в период с 2018-2020 годы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, как верно указал суд, истец восстановлен на работе, что дает ему право на использование отпуска.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в Пенсионный фонда Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данные обязанности работодателем исполнены, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований в указанной части.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 15 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере такой компенсации находит не обоснованными.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон по причине не представления истцу копий приобщенных документов со стороны ответчика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представителю истца на стадии подготовки, в предварительном судебном заседании разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, при этом ходатайств об отложении слушания дела или объявления перерыва, в связи с необходимостью ознакомления с приобщенными документами и подготовки правовой позиции истцовой стороной не заявлялось. Кроме того, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что копии приобщенных к материалам дела документов направлялись представителем ответчика по адресу электронной почты представителя истца (л.д. 185-188 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства истца об истребовании оригиналов заявлений на увольнение для назначения почерковедческой экспертизы в виду сомнения в их подлинности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 195-200 т. 1) следует, что ходатайство истца об истребовании доказательств (л.д. 195-196 т. 1) было поставлено на обсуждение сторон и судом первой инстанции постановлено определение по данному ходатайству, которое в соответствии с требованиями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания от <дата>.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка