Дата принятия: 24 ноября 2021г.
Номер документа: 33-11704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2021 года Дело N 33-11704/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ковалёвой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нейва" в лице представителя Бородина Сергея Борисовича
на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ковалёвой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" указало, что 02 сентября 2011 года между АО "ОТП Банк" и Ковалевой Н.Б. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковой карты.
На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 106200 рублей, на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
05 сентября 2019 года между АО "ОТП Банком" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ковалевой Н.Б.
18 сентября 2019 года между ООО "РегионалКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор цессии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нэйва" просило взыскать с Ковалевой Н.Б. задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 152985 рублей 22 копейки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Нэйва" в лице представителя Бородина С.Б., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет сведений о том, что ООО "Нэйва" обращалось с требованиями о взыскании задолженности с Ковалевой Н.Б. по кредитному договору к мировому судье в порядке приказного производства, и что такой приказ был вынесен, а впоследствии отменен.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, АО "ОТП Банк" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 7 Волгоградской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 18 октября 2016 года АО "ОТП Банк" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, копия определения приложена к материалам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Еланского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил:
определение Еланского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Ковалёвой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
