Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по иску Давояна Степана Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, Бойченко Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "КИА Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Бойченко А.С., автомобиля "Инфинити FX37", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и а/м "Мерседес бенц GL350", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Казаряна С.М. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020 виновным в ДТП является водитель Бойченко А.С.

23.04.2020 истцом в РСА, представителем которого является АО "Альфастрахование", почтой направлено заявление о компенсационной выплате, 30.04.2020 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховщика.

12.05.2020 в связи с допущенной неточностью при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, в АО "Альфастрахование" истцом дополнительно передано приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления истца от 23.04.2020 в производстве компенсационной выплаты отказано на основании результатов независимого трасологического заключения.

С данным отказом истец не согласился, согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 "ИП ФИО7" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Инфинити FX37", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 476 900 руб.

04.06.2020 истец направил ответчику РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату 400 000 руб. и выплатить неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб., расходы по независимой оценке - 8 000 руб., а также взыскать с виновника ДТП - Бойченко Алексея Сергеевича в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 007 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 г. исковые требования Давояна С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 380 000 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

С ответчика Бойченко Алексея Сергеевича суд взыскал в пользу Давояна С.А. денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 007 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давояна Степана Александровича суд отказал.

Суд также взыскал с РСА в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

С решением суда РСА не согласился, в апелляционной жалобе просил данное решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, при отсутствии должной оценки обстоятельств ДТП, а также ввиду несостоятельности выводов судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по данному делу. Обращает внимание на то, что у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, отсутствует аттестация МАК.

Апеллянт просил в жалобе назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также автор жалобы указал на неправомерность взыскания неустойки и штрафа, полагает, что в рамках разрешения спора имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций в отношении РСА, полагая их размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве: а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 в 17-50 часов в г. Ростов-на-Дону в районе дома N 3 на ул. 2-я Пролетарская произошло столкновение ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "КИА Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Бойченко А.С., автомобиля "Инфинити FX37", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и а/м "Мерседес бенц GL350", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Казаряна С.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020 виновным в ДТП является водитель Бойченко А.С.

23.04.2020 истцом в АО "Альфастрахование" почтой направлено заявление о компенсационной выплате, 30.04.2020 года поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховщика.

12.05.2020 года, в связи с допущенной неточностью при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, в АО "Альфастрахование" истцом дополнительно передано приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23.04.2020 в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым в производстве компенсационной выплаты отказано, так как по результатам независимого трасологического заключения Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт" с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП и противоречит механизму ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020 "ИП ФИО7" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Инфинити FX37", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составила 476 900 руб.

04.06.2020 истец направил ответчику РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату 400 000 руб. и выплатить неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая характер спора и отсутствие у суда специальных познаний в данной сфере, для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела по ходатайствам истца и ответчика бала проведена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", против данного экспертного учреждения ответчик возражений не заявлял.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020, все заявленные механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити FX37", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2020 при указанных истцом обстоятельствах.

Также согласно заключению судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити FX37", которая с учетом износа составила 443 000 руб.

Учитывая то, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, а заключение, представленное ответчиком, результатов проведенного исследования не содержит, суд счел возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, обязательства со стороны РСА по компенсационной выплате, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей.

При этом суд, проверив расчет размера неустойки, сочтя его арифметически верным, посчитал возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательств, снизить размер неустойки до 380 000 рублей.

Исходя из того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, суд счел возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. из расчёта 50 % от суммы ущерба.

Что касается требований о взыскании с Бойченко А.С. суммы ущерба в размере 25 000 руб., то суд счел данные требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая то, что Бойченко А.С. признан виновником указанного ДТП.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, допустимым и соразмерным объему предоставленных юридических услуг суд признал сумму 13 000 руб., которую счел возможной взыскать с РСА в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает возможным согласиться и полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Также судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, принимается судебной коллегией для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а сами выводы эксперта ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" в связи с поручением произвести судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. ст. 16, 17, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они полно и развернуто ответили на поставленные на разрешение вопросы. Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы обоснованно, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы представителя ответчика в этой части материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Ходатайство РСА о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы судебная коллегия отклонила в отсутствие процессуальных оснований. Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2020 Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт", представленное РСА в материалы дела вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы состоит из одного абзаца и не содержат описания проведенного исследования по обстоятельствам ДТП (л.д. 83). В деле отсутствуют иные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось.

Каких-либо новых доказательств или оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, бесспорных доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено и не приведены мотивы необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой заявлено в апелляционной жалобе ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы служить не может.

Следует отметить также, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено, доводов о несостоятельности выводов судебной экспертизы не приводило.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что эксперт-техник, проводивший экспертное исследование не внесен в реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, то данной утверждение в полной мере опровергается материалами дела, на л.д. 128 содержится выписка из реестра, в которой указан регистрационный номер эксперта-техника ФИО8 в реестре МАП.

Также следует отметить, что внесение иных экспертов, не являющихся экспертами-техниками, в реестр действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции снизил размер неустойки. При подаче апелляционной жалобы РСА не представлено допустимых доказательств, обосновывающие допустимость еще большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки и уменьшения размера штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размера штрафных санкций.

Таким образом, учитывая сумму ущерба, период просрочки, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.