Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11704/2021

г. Екатеринбург

02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.


при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Алины Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество имени Мичурина" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество имени Мичурина" к Фроловой Алине Борисовне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца Фроловой Алины Борисовны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Фролова А.Б. обратилась с иском к СНТ "Садоводческое товарищество им. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером , путем демонтажа поливочной трубы, опоры и линии электропередач, расположенных на земельном участке истца, указав в обоснование требований, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании участком, используя его часть путем прокладки трубы для полива, установки опоры столба и укосины для линии электропередач, проложения линии электропередач в воздушном пространстве земельного участка истца непосредственно над ее постройкой.

СНТ "Садоводческое товарищество им. Мичурина" иск не признало, предъявило встречный иск к Фроловой А.Б. об установлении границ земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по предложенному экспертом варианту.

В обоснование встречного иска указано, что Фролова А.Б. в 2003 году приобретала спорный земельный участок, площадью 700 кв.м, тогда как в настоящее время после межевания площадь её земельного участка составляет 781 кв.м, увеличилась за счет земель общего пользования СНТ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролова А.Б. просила решение суда отменить в части отказа в ее иске, указывая, что экспертизой установлено нахождение объектов СНТ в границах участка истца, это препятствует ей в пользовании участком, нависание провода над крышей строения истца создает угрозу жизни и здоровью. Настаивает, что в 2015-2016 году СНТ была проведена реконструкция линий электропередач, заменены провода, перенесена опора. Полагает, что избранный способ защиты прав соответствует существующей угрозе жизни и здоровью.

Ответчик СНТ "Садоводческое товарищество им. Мичурина" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части разрешения встречного иска, удовлетворить его, отменить решение в части взыскания судебных расходов в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 отменено в части, которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 об отказе Фроловой А.Б.в иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Садоводческое товарищество им. Мичурина" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и линии электропередач, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отмененной части в порядке подготовки дела судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства того, на условиях каких ограничений ею был приобретен земельный участок, и какие ограничения земельного участка повлекло за собой смещение линии ЛЭП в 2016 году, возникли ли при этом дополнительные ограничения, какие последствия такие ограничения повлекли для истца, как собственника земельного участка, и давала ли Фролова А.Б. согласие на возникновение новых ограничений, если таковые возникли в результате переноса одной опоры ЛЭП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Фролова А.Б. приобрела земельный участок в 2003 году. При этом, столбы линии электропередач также были установлены около 28-30 лет назад, в 1992-1994 годах.

Каких-либо доказательств того, что данные элементы общего имущества были размещены без согласия прежнего владельца участка, нет. Фролова А.Б. же, приобретая участок, знала и не могла не знать о расположении в границах ее участка спорных объектов, вместе с тем, также против этого на протяжении более чем 17 лет не возражала, а при межевании своего участка указала кадастровому инженеру Лихачевой С.Ю. границы своего участка таким образом, что укосина, которая представляет собой бетонный столб, который в результате межевания заходит на территорию участка на расстоянии 2,2 м от забора, точечно крепясь к земле, оказалась на её участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав сохранением существующего положения, Фролова А.Б. при строительстве гаража под кабелем ЛЭП, не соблюла требования к высотности строящегося под кабелем ЛЭП здания, пришел к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушил.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, истец Фролова А.Б. должна доказать, что ее права, как собственника земельного участка и построек на нём, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику. При этом существенное значение имеет дата возведения такой линии, дата приобретения в собственность земельного участка дата возведения гаража истцом.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен пунктом 12 Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

В пределах охранных зон запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам (подпункт "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160).

Стороной истца не оспаривается, что обременение в виде размещения ЛЭП имело место на момент приобретения ею земельного участка в 2003 году. Это подтверждается и письменными доказательствами по делу. Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не могла не знать и безусловно знала о прохождении через него линии электропередач. Вместе с тем произвела строительство гаража под проходящим над участком кабелем. Из фактических обстоятельств, установленных по делу следует, постройка гаража осуществлена истцом в 2011 году, когда столбы ЛЭП и кабель между ними уже существовали более 20 лет, а это значит, что при осуществлении строительства истец должна была соблюдать нормы высотности зданий под проходящими воздушными линиями электропередачи.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Солодниковой О.В. установлено, что в границах участка расположены капитальный гараж с пристроем, старый дом, теплица, электрокабель, трубы водопровода, отходящие от вентиля N 2.Укосина столба ЛЭП заходит на территорию участка на расстоянии 2,2 м от ленточного фундамента забора с внутренней стороны участка , кабель от одной опоры линии электропередач до другой опоры линии электропередач нависает над гаражом на расстоянии 8 см от конька крыши гаража.

Нарушение своего права истец в основном обуславливает тем, что воздушный кабель от спорного столба ЛЭП к следующему столбу, расположенному между участками и , низко нависает над крышей ее гаража, что создает угрозу жизни и здоровью. Однако доказательств соблюдения норм при осуществлении строительства гаража в 2011 году под кабелем ЛЭП истец не представила.

Между тем, доводы истца о том, что нарушение её права произошло в 2015-2016 году (после окончания ею строительства) так как была произведена реконструкция линии электропередач, при которой менялись провода и переносились столбы ЛЭП, также не свидетельствуют об ухудшении положения истца в результате такого переноса ввиду непредоставления таких доказательств стороной истца. Так, из анализа письменных доказательств, фиксирующих положение опоры ЛЭП, которая была перенесена в 2016 году, следует, что ранее, до переноса, данная опора была расположена в середине фасадной границы(со стороны дороги) участка , так же принадлежащего истцу.

Из плана электросетей сада (л.д. 107 том 2), схемы участков с отраженными искусственными объектами (л.д. 28 том 2), фотографий, пояснений сторон следует, что по просьбе истца столб ЛЭП ранее стоявший на въезде к участку (также находящемуся в пользовании истца) для удобства проезда был перенесен на границу между участками и . При этом, из всех исследованных документов видно, что опора ЛЭП на повороте дороги, укосина которой заходит на участок (предмет спора), не меняла своего местоположения. Данный факт подтверждает и сама истец, при этом никак не обосновывает, с какого момента местоположение опоры и укосины стало создавать реальную угрозы ей и нарушать её права собственника.

Из представленных документов следует, что перенос столба ЛЭП у участка никак не усугубил положение с нависанием кабеля над крышей постройки истца, поскольку линия провода незначительно поменяла свое местоположение и как при старом положении столба ЛЭП на границе с участком 98, так и при новом нависала над козырьком крыши постройки.

Более того, из письма самой истицы Фроловой А.Б. в адрес председателя Шубина В.С., датированного 07.10.2016, после реконструкции линии ЛЭП в районе её земельных участков, следует, что в результате переноса опоры кабель стал выше над гаражом, чем это было до реконструкции, однако, по мнению истца этих мер недостаточно, не исключает провисания кабеля, и представляет угрозу для возведенного ею в охранной зоне ЛЭП гаража.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом отмеченных в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила истцу представить дополнительные доказательства нарушения её права местоположением укосины и ухудшения положения истца после переноса опоры на границ участков 97 и 98. Таких доказательств истец не представила. Анализ имеющейся документации, фиксирующей местоположение опор и итоги реконструкции в совокупности с мнением самой истицы о незначительном приподнимании линии кабеля над её гаражом(лТ.1 л.д.17),а также исходя из обязанностей лица, осуществляющего строительство в охранной зоне ЛЭП согласования такого строительства с владельцем сетей, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается местоположения укосины и требования её переноса по иску истца, судебная коллегия отмечает, что линейный объект -линия ЛЭП, возведен на общих землях в соответствии с требованиями закона на момент её возведения, при обоюдном согласии правления сада и предыдущего собственника часть земельного участка, на котором расположена укосина была присоединена к участку , в таком положении существует пользование на протяжении более 17 лет с момента приобретения истицей земельного участка. Доказательств реального нарушения её права таким расположением укосины, а также момента начала нарушения её права с учетом её размещения с согласия предыдущего владельца участка, истец не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части требования о переносе опоры ЛЭП является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку выводов суда об отсутствии нарушения права истца действиями ответчика и наличии в действиях истца элементов злоупотребления правом не опровергают, сами доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу данного вывода суда, при этом никоим образом, их не опровергая. Само по себе то обстоятельство, что одна из опор (на границе участка 97и 98) перенесена для улучшения положения истца, осуществившей строительство гаража без согласования с владельцем сети ЛЭП, не налагает на ответчика обязанности по переносу иной опоры, которая в ходе реконструкции местоположения не меняла.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Алины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка