Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11704/2021

судья Хлюпин А.Ю.

N 33-11704/2021 УИД 24RS0040-01-2021-002077-55 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Куркиной Галины Михайловны к Игнатенко Святославу Вадимовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игнатенко Святослава Вадимовича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г., которым постановлено: исковые требования Куркиной Галины Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с Игнатенко Святослава Вадимовича в пользу Куркиной Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. Взыскать с Игнатенко Святослава Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина Г.М. обратилась в суд с иском к Игнатенко С.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 5 апреля 2020 г. на территории рудника "Заполярный" Игнатенко С.В. совершил нападение на истца с применением насилия, причинил физическую боль. Постановлением мирового судьи от 16 июля 2020 г. Игнатенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Данное постановление ответчик не обжаловал. Действиями Игнатенко С.В. истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие физической боли, причиненной во время конфликта, в результате чего у истца образовался ушиб мягких тканей шеи, а также наступления подавленного психологического состояния. Моральный вред также причинен многочисленными оскорблениями, которые высказывал Игнатенко С.В. во время конфликта. Извинений Игнатенко С.В. не принес.

Куркина Г.М. просила взыскать с Игнатенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации морального вреда, присужденной истцу, определен судом с нарушением требований разумности и справедливости. Полагает, что истец не представила доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, испытание стресса, ухудшение здоровья, наступления морального вреда. Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась только на производство об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, тогда как суд в решении также указал на приговор мирового судьи в отношении ответчика по части 1 статьи 119 УК РФ, при этом не учел, что в производстве Норильского городского суда Красноярского края находится иное гражданское дело по иску Куркиной Г.М. к Игнатенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с названным приговором. Поэтому считает, что может понести двойную ответственность, просит объединить гражданские дела в одно производство.

Куркина Г.М., Игнатенко С.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 73, 75-76), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 110 в Центральном районе г. Норильска от 16 июля 2020 г. Игнатенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что 5 апреля 2020 г. около 08 час. 00 мин. Игнатенко С.В., находясь в надшахтном здании ствол 7 БИС горы Медвежьей, рудник Заполярный г. Норильска, в ходе конфликта совершил в отношении Куркиной Г.М. насильственные действия, а именно схватил руками Куркину Г.М. за шею спереди, сжал её, после чего придавил её к вертикально-стоявшей решетке, от чего потерпевшая испытала физическую боль, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из акта судебно-медицинского исследования N 741/573 от 11 мая 2020 г., проведенного судебно-медицинским экспертом Норильского городского СМО КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что согласно амбулаторной карточке травматологического больного N 5083 у Куркиной Г.М. на момент ее обращения в травмпункт г. Норильска 5 апреля 2020г. в 10 час. 45 мин. по поводу жалоб на боли в области горла, левого локтевого сустава, при первичном осмотре травматологом, получен анамнез со слов пациентки: на работе мастер набросился на пересмене и стал душить; локально обнаружено: <данные изъяты>. Врачом-травматологом выставлен диагноз - <данные изъяты>. 7 апреля 2020 г. при повторном осмотре врачом-травматологом отмечено - <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, отмеченный у Куркиной Г.М. диагноз - <данные изъяты> не был подтвержден, поэтому согласно пункту 27 раздела III "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 107 в Центральном районе г. Норильска от 26 января 2021г., с учетом апелляционного постановления Норильского городского суда от 25 марта 2021 г., Игнатенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, приговором мирового судьи установлено, что Игнатенко С.В. 5 апреля 2020 г. в период времени с 07 час. 53 мин. до 08 час. 10 мин., находясь в надшахтном строении ствол 7 БИС рудника "Заполярный" ООО "Медвежий ручей" в г. Норильске, на почве возникших личных неприязненных отношений к Куркиной Г.М., бурно проявляя ненависть и злобу, желая оказать психическое насилие к потерпевшей, сдавливая руками ее шею, стал высказывать ей словесную угрозу убийством, которую она, учитывая агрессивный настрой, состояние и поведение Игнатенко С.В., а также сложившуюся ситуацию, восприняла реально, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 и статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства административного правонарушения, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 110 в Центральном районе г. Норильска от 16 июля 2020 г., обосновано исходил из того, что в результате виновного, противоправного совершения Игнатенко С.В. насильственных действий в отношении Куркиной Г.М., последняя испытывала физическую боль, перенесла физические и нравственные страдания.

В связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о возложении на Игнатенко С.В. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Куркиной Г.М. морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Игнатенко С.В., суд должным образом учел фактические обстоятельства поведения ответчика, который в ходе конфликта, возникшего по окончании рабочей смены с работавшей с ним в одной организации истцом, умышленно применил физическое насилие к Куркиной Г.М., а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которой причинена физическая боль вследствие противоправных насильственных действий ответчика.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно признал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, степень сложности дела, суд признал подлежащими возмещению истцу издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, взыскав их с ответчика в заявленном размере 5000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах, материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Игнатенко С.В. не свидетельствуют о завышенном судом размере компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, имеющих юридическое значение, не учтенных судом и являющихся основанием для изменения решения суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает все обстоятельства дела, согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить моральный вред, причиненный в результате противоправного посягательства - административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Установлением компенсации морального вреда в размере 40000 руб. обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями в результате виновного совершения ответчиком умышленных насильственных действий, грубо нарушающих право истца на личную неприкосновенность, причинивших физическую боль и умаляющих достоинство личности.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию по настоящему делу, учитывалось только совершение Игнатенко С.В. в отношении Куркиной Г.М. насильственных действий, причинивших физическую боль.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, которым учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие нарушения Игнатенко С.В. права Куркиной Г.М. на физическую неприкосновенность, посягательства ответчика на достоинство личности истца.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной ответственности являются несостоятельными, поскольку иск о гражданско-правовых последствиях совершения Игнатенко С.В. в отношении Куркиной Г.М. преступления - угрозы убийством, истцом по настоящему делу не заявлен и судом не рассматривался, а приговор мирового судьи от 26 января 2021 г. был исследован судом только в связи с тем, что данным приговором также установлено, что 5 апреля 2020 г. около 08 час. 00 мин. ответчик применил в отношении истца физическое насилие.

Из материалов дела видно, что Игнатенко С.В. не заявлял суду первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел по предъявленным к ответчику искам Куркиной Г.М. на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований (часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Нахождение в производстве суда иного гражданского дела по иску Куркиной Г.М. о взыскании с Игнатенко С.В. компенсации морального вреда, предъявленного по иным основаниям, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда.

Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Святослава Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка