Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11704/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 14 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галанова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11сентября 2020 года по делу N 2-4654/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Галанова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Галанова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
4 августа 2020 года истец Галанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о признании незаконным содержания под стражей в период с 21.02.2007 по 04.06.2007, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что 05.02.2007 Пермским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания, одновременно суд разрешилвопрос о мере пресечения, указав, в постановлении, что меру пресечения подсудимому Галанову С.А. оставить без изменения - содержание под стражей. Оставляя меру пресечения без изменения, суд не указал, на какой срок эта мера остаётся без изменения и дату её окончания, что не соответствует ясности, предсказуемости и защите от произвола. Таким образом, в период с 21.02.2007 (дата окончания срока меры пресечения по предыдущему решению суда от 19.01.2007) по 04.06.2007 (дата вступления приговора в законную силу) содержался под стражей без соответствующего судебного решения, т.е. незаконно.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,
третье лицо прокуратура Пермского края представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 21.06.2006 следователем Кунгурской городской прокуратуры Пермского края возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 статьи 105 УК Российской Федерации.
23.06.2006 по данному делу в качестве подозреваемого задержан Галанов С.А., постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермской области от 23.06.2006 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермской области от 19.01.2007 продлён срок содержания под стражей Галанову С.А. до 21.02.2007 включительно.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 05.02.2007 назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Галанова С.А. на 19.02.2007.
Мера пресечения подсудимому Галанову С.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.
21.02.2007 приговором Пермского краевого суда Галанов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "д", "к" ч. 2 статьи 105, ч. 3 статьи 30, ч. 2 статьи 167 УК Российской Федерации, назначено наказание по:
- ч. 3 статьи 30, ч. 2 статьи 167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года,
- пунктам "а", "в", "д", "к" ч. 2 статьи 105 УК Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание Галанову С.А. в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока исчислять с 21.02.2007.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 23.06.2006 по 20.02.2007.
Мера пресечения подсудимому оставлена содержание под стражей.
04.06.2007 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Пермского краевого суда от 21.02.2007 в отношении Галанова С.А. оставлен без изменения, а его кассационная жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2010 кассационное определение от 04.06.2007 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
23.06.2011 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Пермского краевого суда от 21.02.2007 изменён - исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Пирожкова В.А., в остальной части приговор оставлен без изменения.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1070, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Галанова С.А. о взыскании за счет Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300000руб. следует оставить без удовлетворения.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений прав Галанова С.А. незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 21.02.2007 Галанову С.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, срок наказания постановлено исчислять с 21.02.2007, срок содержания под стражей зачтён в срок отбывания наказания. Избрание и продление меры пресечения в отношении Галанова С.А. осуществлялось в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку судом не установлена противоправность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- судом неверно определён закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного дела, в результате того, что не было судебного решения для содержания истца под стражей, причинён вред нематериальным благам истца, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку истец не имеет права на реабилитацию за счёт казны Российской Федерации в связи с незаконным содержанием под стражу,
истец не имеет права на компенсацию морального вреда по другим основаниям по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1070 ГК Российской Федерации.
В рассматриваемом случае не установлено причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями,
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил истцу бесплатного адвоката, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ГПК Российской Федерации не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
В соответствии со статьёй 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях.
Галанов С.А. не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка