Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2020 по исковому заявлению Гасанова Валех Аваз оглы к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, МУ "Департаменту архитектуры и строительства г.Ростова-на-Дону", Администрации г.Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на сложносоставный объект, сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Гасанов В.А.о. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование указав о том, что истец является собственником домовладения, состоящего из жилого дома литера А и летней кухни литер Б и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от 07.03.2018.
Предыдущими собственниками и истцом произведены перепланировка и реконструкция строений, в результате которых площадь жилого дома увеличилась. Ссылаясь на то, что произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность строений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд прекратить право собственности на сложносоставный объект: жилой дом литер А, площадью 51,2 кв.м и летную кухню литер Б, площадью 23,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять летнюю кухню с кадастрового учета, сохранить жилой дом литер А, а3, общей площадью 93,4 кв.м в реконструированном, переоборудованном состоянии, признав на него право собственности за истцом.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года прекращено право собственности на сложносоставный объект: жилой дом литер А, площадью 51,2 кв.м и летную кухню литер Б, площадью 23,8 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом литер А, а3, общей площадью 93,4 кв.м сохранен в реконструированном, переоборудованном состоянии, право собственности на указанный объект признано за истцом.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону - Чекмарева Е.В. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в установленном порядке не согласована перепланировка и переустройство жилого помещения с уполномоченным лицом, не предпринимались меры к легализации спорного объекта, не получено разрешение на его реконструкцию.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Тареева С.П и Андриенко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обоснованности и доказанности доводов иска о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, состоящего из жилого дома литера А и летней кухни литер Б и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от 07.03.2018 года.
Предыдущие собственники домовладения в целях улучшения жилищных условий произвели переоборудование и реконструкцию жилого дома литер "А", возведя пристройку 1-этажа, ( ком.N 7,8,9) общей площадью 35, 9 кв.м. После площадь жилого дома увеличилась с 51,2 кв.м до 84,7 кв.м. После приобретения жилого дома истец лично за свои собственные средства произвел переоборудование и реконструкцию жилого дома литер "а3", возвел пристройку 1-го этажа N 10х (холодный коридор) и изменил конфигурации жилых комнат N 3,4,5, 6, согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.10.2019. Указанные работы произведены с согласия собственников смежных домовладений - ФИО9 и ФИО10
Из материалов дела также следует, что истец обращался в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону по вопросу легализации и сохранения жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, согласно полученным ответам истцу рекомендовано обратиться в суд. Суд первой инстанции поолжил в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1081-Э от 21.02.2020 года, в соответствии с которыми произведенная реконструкция жилого дома литер "А" не повлияла на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не повлекла за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение реконструированного жилого дома Лит А, а3 не соответствует требованиям п. 9.16. СП 42.13330.2016 и ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж -1)" Правил землепользования и застройки города г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019. При этом реконструкция произведена за счет возведения кирпичных пристроек к ранее существующему жилому дому литер А по ранее существующей линии застройки, с увеличением габаритов правую и тыльную часть земельного участка, что не ухудшило расстояний до границ земельного участка, а также условий противопожарной безопасности.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с соблюдением требования законодательства, выводы заключения не оспаривались сторонами.
С учетом выводов данного заключения, поскольку земельный участок, на котором расположено реконструированное домовладение, принадлежит истцу на праве собственности, учитывая, что произведенная реконструкция и переоборудование не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, истцом предприняты меры для легализации проведенной реконструкции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1081-Э от 21.02.2020, согласно выводам которого произведенная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение специалиста в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрации г. Ростова-на-Дону не обращалась.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств существенного нарушения ответчиками строительных норм и правил истцом не представлено, реальной угрозы жизни и здоровью истца спорное строение не несет.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
