Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрела гражданское дело по иску Слободчук Екатерины Юрьевны, Слободчука Романа Борисовича к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Слободчук Екатерины Юрьевны, Слободчука Романа Борисовича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Слободчук Екатерины Юрьевны, Слободчука Романа Борисовича стоимость устранения недостатков в размере 172 615,88 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 54 100 рублей, всего 298715,88 рублей, по 149 357,94 рублей в пользу каждого из истцов (1/2 доля).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в размере 67 200 рублей.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 826,16 рубля".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Слободчук Е.Ю., Слободчук Р.Б. обратились к ООО УСК "Сибиряк" с требованием о защите прав потребителей.
В обосновании указали, что являются собственниками квартиры N в доме <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 20.04.2017 года, договора уступки права требования от 08.02.2018 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 331 160 рублей, что подтверждается заключениями специалиста.
С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 172 615,88 рублей, неустойку в размере 172 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Сибиряк" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа изменить, снизив их до разумных пределов, а также распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела. Указывают, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный законом размер неустойки многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не соответствует характеру допущенных ответчиком недостатков, не препятствующих использованию квартиры по назначению. Кроме того, истцами ограничен период взыскания неустойки, что дает им право на взыскание неустойки за последующий период. Поскольку судебной экспертизой подтверждена необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению с учетом указанного обстоятельства.
В письменных возражениях представитель Слободчук Е.Ю. и Слободчук Р.Б. - Рожкова Н.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Штукину А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2017 года, договора уступки права требования от 08.02.2018 года, акта приема-передачи от 27.03.2019 года, истцы приобрели у застройщика ООО УСК "Сибиряк" в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно досудебным заключениям специалиста ИП Катцина А.В. в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 249572 рублей, а также имеются электро-технические дефекты, стоимость устранения которых составляет 81 588 рублей. За проведение досудебного исследования оплачено 35 000 рублей и 3000 рублей.
Истцами ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 21.09.2020 года, однако, оставлена без удовлетворения.
Проведенной по делу ООО "Оценщик" судебной строительно-технической экспертизой установлены недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер и возникли в результате нарушений требований проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов, стоимость устранения недостатков составляет 163 066,44 рублей, а также недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 9 549,44 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 172 615, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы в общем размере 54100 рублей.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2020 по 01.02.2021 года в размере 40 000 рублей, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер недостатков, с которыми квартира эксплуатируется истцами длительное время, размер убытков, заявленный период просрочки, расчетный размер неустойки, судебная коллегия, полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по тем доводам, которые приводятся в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о наличии оснований для распределения расходов на судебную экспертизу пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также считает необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По результатам разрешения спора уточненные истцами исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие оплате экспертам, подлежат отнесению на ответчика.
Уменьшение размера исковых требований может повлечь возложение обязанности нести расходы на истца только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном заключении специалиста; в ходе проведения по делу судебной экспертизы также были выявлены недостатки строительных, электротехнических работ, в том числе и те, которые указаны в досудебных исследованиях; в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялась в числе прочего и с учетом данных проектной документации, стандартов предприятия, которых не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере является правомерным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
