Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2020 по исковому заявлению Майской Галины Владимировны к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Майская Г.В. обратилась с исковым заявлением в суд к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование иска Майская Г.В. указала на то, что она на основании договора купли-продажи от 25.12.2004 года является собственником жилого дома литер А, площадью 47,3 кв. м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что также подтверждается сведениями в ЕГРН.
Принадлежащий истице жилой дом литер А, расположен на земельном участке площадью 473 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок также принадлежит истице Майской Г.В. на праве собственности.
На данном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер А, площадью 144,6 кв. м, хозяйственное строение литер И, туалет литер К.
В 2009 году Майская Г.В., с целью благоустройства и улучшения жилищных условий своими силами и за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер А, а именно: в связи с необходимостью установки лестницы на мансардный этаж к ранее самовольно пристроенной к жилому дому литер А совмещенному санузлу N 7, площадью 4,9 кв. м и коридору N 6, был пристроен холодный коридор N 9х, площадью 14,3 кв. м, а коридор N 6 увеличен и образовано новое помещение коридор N 8 площадью 16,6 кв. м. Также в жилом доме литер А был надстроен мансардный этаж, состоящий из коридора N 1, площадью 3,4 кв. м, коридора N 2, площадью 4,7 кв. м, кладовой N 3 площадью 1,5 кв. м, жилой комнаты N 4, площадью 12,6 кв. м, гардеробной N 5, площадью 18,3 кв. м, жилой комнаты N 6, площадью 21 кв. м.
В результате произведенной истицей реконструкции площадь жилого дома литер А увеличилась на 97,3 кв. м.
Майская Г.В. просила суд сохранить жилой дом литер А общей площадью 144,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; признать за истцом Майской Г.В. право собственности на жилой дом литер А в реконструированном состоянии общей площадью 144,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 7,7 кв. м, жилая комната N 2 площадью 7,8 кв. м, жилая комната N 3 площадью 18,2 кв. м, жилая комната N 5 площадью 9,4 кв. м, коридор N 6 площадью 4,5 кв. м, совмещенный санузел N 7 площадью 3,4 кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 г. исковые требования Майской Галины Владимировны удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом литер А общей площадью 144,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.
Признал за Майской Галиной Владимировной право собственности на жилой дом литер А в реконструированном состоянии общей площадью 144,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 7,7 кв. м, жилая комната N 2 площадью 7,8 кв. м, жилая комната N 3 площадью 18,2 кв. м, жилая комната N 5 площадью 9,4 кв. м, коридор N 6 площадью 4,5 кв. м, совмещенный санузел N 7 площадью 3,4 кв. м в реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал меры для получения необходимой разрешительной документации до осуществления строительства.
Заявитель ссылается на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизой выявлены следующие нарушения: вход в совмещенный санузел N 7 устроен из кухни N 1 на первом этаже и отсутствие вытяжного канала в санузле N 7 не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях." Расположение жилого дома лит. "А,А2,п/А) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6 м. от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует противопожарным нормам и правилам. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым минимальное расстояние составляет 6 м.
Отступ жилого дома от границ с соседним земельным участком по правой меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 1 м., что не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, установленным п. 3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В результате проведенного исследования были выявлены ряд нарушений градостроительных и противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Таким образом, истцом не было представлено никаких доказательств по устранению выявленных специалистом нарушений, а также не получено надлежащее экспертное заключение организации, аккредитованной МЧС РФ, по оценке пожарного риска, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Майской Г.В. - Лободиной Л.С., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: что реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности и отведенном для этих целей, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при проведении реконструкции не имеется, факт нарушения произведенной реконструкцией прав собственников смежных домовладений не установлен.
Суд установил, что Майская Г.В. предпринимала меры к легализации реконструкции жилого дома, путем обращения в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации реконструкции, однако, в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления отказано (л.д. 36).
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на проведение реконструкции само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция произведена на земельном участке с соответствующим видом использования, находящемся в пользовании собственника на законном основании; строение в реконструированном состоянии соответствуют всем действующим нормам и правилам; доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная истцом реконструкция жилого дома нарушает права третьих лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии повлечет угрозу жизни и здоровью для проживающих в реконструированном жилом доле лиц или третьих лиц.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2004 г. истец Майская Г.В. является собственником жилого дома литер А, площадью 47,3 кв. м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 473 кв. м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что также подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11).
На данном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер А, площадью 144,6 кв. м, хозяйственное строение литер И, туалет литер К.
С целью благоустройства и улучшения жилищных условий в 2009 году Майская Г.В., своими силами и за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер А, а именно: в связи с необходимостью установки лестницы на мансардный этаж к ранее самовольно пристроенной к жилому дому литер А совмещенному санузлу N 7, площадью 4,9 кв. м и коридору N 6, был пристроен холодный коридор N 9 х, площадью 14,3 кв. м, а коридор N 6 увеличен и образовано новое помещение коридор N 8 площадью 16,6 кв. м. Также в жилом доме литер А был надстроен мансардный этаж, состоящий из коридора N 1, площадью 3,4 кв. м, коридора N 2, площадью 4,7 кв. м, кладовой N 3 площадью 1,5 кв. м, жилой комнаты N 4, площадью 12,6 кв. м, гардеробной N 5, площадью 18,3 кв. м, жилой комнаты N 6, площадью 21 кв. м.
В результате произведенной истицей реконструкции площадь жилого дома литер А увеличилась на 97,3 кв. м, что также следует из приобщенного к материалам дела технического паспорта (л.д. 27-36).
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2020 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли жилой дом литер А в реконструированном состоянии общей площадью 144,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующим строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не угрожает ли обрушением, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЦентр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 15.04.2020 г., в результате выполненных работ общая площадь жилого дома Литер "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась на 97,3 кв.м (144,6-47,3) и составляет 144,6 кв.м. В жилом доме произведены следующие виды работ: демонтаж крыши и кровли жилого дома; возведение комнат N 7,8,9х на первом этаже к левой наружной стене; устройство металлической лестницы на мансарду; устройство металлических колонн в коридоре N 5 на первом этаже; устройство междуэтажного перекрытия из швеллеров с деревянным заполнением; надстройка мансарды с устройством комнат N 1,2,3,4,5,6 над комнатами N 1,2,3,4,5,7,8 первого этажа; переустройство крыши и кровли жилого дома; облицовка жилого дома кирпичом; оборудование помещений жилого дома; уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений.
Исследуемый реконструированный жилой дом Лит. "А,А2,п/А" обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, выполненные работы по реконструкции в основном соответствуют действующим нормам и правилам.
Вход в совмещенный санузел N 7 устроен из кухни N 1 на первом этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А", что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Отсутствие вытяжного канала в совмещенном санузле N 7 на первом этаже исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого реконструированного жилого дома, монтаж газораспределительной системы,
электроснабжение исследуемого дома соответствуют требованиям СП.
Расположение исследуемого жилого дома Лит. "А,А2,п/А" на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к правой границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.
До проведения работ по реконструкции расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к правой границе с соседним земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало требованиям п.3.1 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Исследуемый реконструированный жилой дом Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен со смещением в глубину собственного участка на расстояние 0,70 м - 0,84 м от фасадной границы по пер. Декабристов, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль пер. Декабристов.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних земельных участках с левой и тыльной сторон по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013.
Расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
До проведения работ по реконструкции расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения ООО ЦСЭ "Прайм" установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольно реконструированного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в собственность истцу для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.
Не представлено заявителем жалобы и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением жилого дома, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.
До проведения работ по реконструкции расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к правой границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало требованиям п.3.1 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
До проведения работ по реконструкции расположение исследуемого реконструированного жилого дома Лит. "А,А2,п/А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке с правой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовало требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.
Поэтому по этим основаниям не может быть отказано в иске о сохранении дома в реконструированном состоянии.
Сам факт того, что вход в совмещенный санузел N 7 устроен из кухни N 1 на первом этаже и отсутствует вытяжной канал в совмещенном санузле N 7 на первом этаже, не свидетельствует о существенности нарушений, эти нарушения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19.10.20.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
