Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-11702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Михайлову Михаилу Петровичу, Михайловой Найле Зайдулловне и наследственному имуществу умершего заемщика Михайлова Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО Сбербанк в лице - Уральский банк ПАО Сбербанк по доверенности Кубайкина Л.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Михаилу Петровичу, Михайловой Найле Загидулловне и наследственному имуществу умершего заемщика Михайлова Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2015 года Банк и Михайлов A.M. заключили договор N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N..., был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга зачисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму займа. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик умер 26 августа 2019 года.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайлова Михаила Петровича, Михайловой Найли Загидулловны в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Михайлова Алексея Михайловича сумму задолженности по кредитному договору N... от 14 ноября 2015 года по состоянию на 17 ноября 2020 года в размере 74278 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 58435 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 15843 руб. 18 коп., а также судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2428 руб. 35 коп.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Михайлову Михаилу Петровичу, Михайловой Найле Загидулловне и наследственному имуществу умершего заемщика Михайлова Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, удовлетворить исковых требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Михайлову Михаилу Петровичу, Михайловой Найле Зайдулловне и наследственному имуществу умершего заемщика Михайлова Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 19 апреля 2016 года, а установить осуществление платежей невозможно в связи с непредоставлением выписки по счету.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 годаN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору при соблюдении ряда условий.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по указанному договору осуществлялись платежи процентов за пользование до 16 июля 2019 года. Последняя операция по зачислению и снятию сумм по карте осуществлены после смерти заемщика, то есть 6 сентября 2019 года и 8 сентября 2019 года.

Настоящий иск принят к производству суда 12 января 2021 года (данных о том, каким образом иска направлен в суд материалы дела не содержат).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны были быть осуществлены за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Михайлову Михаилу Петровичу, Михайловой Найле Зайдулловне и наследственному имуществу умершего заемщика Михайлова Алексея Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу исковых требований.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Ручушкина Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка