Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11702/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1131/2021 по иску Патутиной Л.М. к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кречко Л.В., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефановой А.А., судебная коллегия

установила:

Патутина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, используется истцом на условиях договора социального найма. Здание находится в муниципальной собственности. Факт использования квартиры на условиях договора социального найма установлен вступившим в законную силу судебным актом от 06.03.2020 по делу N 2-517/2020. Истец несет бремя содержания данного жилого помещения на условиях договора социального найма. Истец обратилась в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что ей было разъяснено, что договоры социального найма заключают районные администрации. Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга истцу было отказано в заключении договора, так как истцом не представлен ордер и отсутствуют сведения о его выдаче и предложено обратиться для решения вопроса в судебном порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 на основании заявления истца в предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на надлежащего ответчика Администрацию г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 исковые требования Патутиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Патутина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что, поскольку ООО "УК "..." действует в отношении спорного жилого помещения, как полномочный представитель собственника, то судебный акт от 06.03.2020 по делу N 2-517/2020 для собственника имущества - администрации г.Екатеринбурга имеет преюдициальное значение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение находилось в пользовании истца на законных основаниях. Сведений о прекращении права пользования спорным жилым помещением нет. Полагает, что вывод суда о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением в связи со снятием с регистрационного учета, противоречит действующему законодательству.

Представителем третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Кочкиной А.Н. по доверенности от 09.09.2020 N 26 сроком на один год, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кречко Л.В., по доверенности от 04.06.2021 на 1 год, представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефановой А.А., по доверенности от 02.07.2021 на 3 года, с решением суда первой инстанции согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Кочкина А.Н. в связи с загруженностью просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Истец Патутина Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, отчет о доставке которого и согласие на уведомление данным способом в материалах дела имеются.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира , относящаяся к муниципальной собственности.

Патутиной Л.М. спорное жилое помещение было предоставлено в 1982 г. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены ее муж - ( / / ) и дочь - ( / / )

На основании ордера N 5031 серия АК от 23.08.1989 Патутиной Л.М., как очереднику предприятия, на общих основаниях, предоставлена двухкомнатная квартира В качестве членов семьи в ордер включены муж - ( / / ) и дочь - ( / / ) Из контрольного талона к ордеру на квартиру следует, что после предоставления данной квартиры Патутина Л.М. и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2004 квартира передана в обще долевую собственность Патутиной Л.М., ( / / ), ( / / ) по 1/3 доле каждому.

Патутина Л.М. и члены ее семьи 29.09.1989 были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и 03.10.1989 зарегистрированы по месту жительства в квартире .

Установив указанные обстоятельства и проанализировав положения ст.ст.32, 47, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положения ст.ст. 69, 70, 83, 91.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Патутина Л.М. с 29.09.1989 утратила право пользования спорной квартирой, поскольку 23.08.1989 Патутиной Л.М. на основании ордера было предоставлено другое жилое помещение, не в дополнение к имеющемуся, она и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения 29.09.1989 на другое постоянное место жительство. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, отказывая Патутиной Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дом снесен в феврале 2021 года, между тем, предметом договора социального найма может быть конкретное имеющееся в наличии жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу жалобы судебный приказ от 06.03.2020 по делу N 2-517/2020 о взыскании с Патутиной Л.М. в пользу ООО "УК "..." задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку фактов, имеющих правовое значение для настоящего дела, не устанавливает.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что с момента получения нового жилья и выезда в него, истец утратила право пользования спорной квартирой, вновь она ей на законном основании предоставлена не была, а сам факт использования квартиры в отсутствие на то законных оснований не освобождает истца оплачивать коммунальные услуги, но не говорит о том, что спорное жилое помещение было использовано истцом на законном основании и не свидетельствует о том, что собственник признает за ней право пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка