Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/2021 по исковому заявлению Сазонова Андрея Анатольевича к ПАО Сбербанк об установлении рассрочки платежа кредитного обязательства, обязании не начислять пени по апелляционной жалобе Сазонова Андрея Анатольевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк об установлении рассрочки платежа кредитного обязательства, обязании не начислять пени, свои требования мотивировал, тем, что 10.06.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Сазоновым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 950000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. При получении данного кредита истец официально работал, проходил военную службу по контракту в войсковой части 3719 Южного округа войск национальной гвардии и его ежемесячный доход составлял 75 000 рублей, что позволяло своевременно и без задержек вносить по нему ежемесячный платеж в размере 21 602,41 рублей. 29 июня 2020 года при прохождении военно - врачебной комиссии был признан не годным к военной службе и 18 июля 2020 года был уволен и исключен из списков личного состава воинской части с назначением пенсии в размере 33 585,89 рублей.

Истец просил суд установить рассрочку платежа кредитного обязательства в сумме 733 163, 49 рублей по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2019 года, сроком на 10 лет и обязать ответчика не начислять пени за просрочу платежа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2019 года с декабря 2020 года и до полного погашения кредитных обязательств.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования Сазанова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сазонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе отмечается, что им предоставлены доказательства, того, что, его материальное положение по независящим от него причинам изменилось, а именно истец остался без работы по состоянию здоровья, во внесудебном порядке предоставить ему реструктуризацию кредитных обязательств банк обратился, а суд не предал этому значение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451 ГК РФ, а так же ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд исходил из отсутствия доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требований заемщика об изменении условий договора потребительского кредита, Кроме того, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика не начислять пени за просрочку кредитного платежа, поскольку неустойка, как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена п.12 кредитного договора, подписанного сторонами, при этом данное условие договора истцом не оспорено и не признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2019г. между ПАО "Сбербанк России" и Сазоновым А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно условий договора Сазонов А.А. обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора, уплатить неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сазонов А.А. принятые на себя кредитные обязательства исполняет не надлежащим образом и по состоянию на 29.03.2021 задолженность составляет 747 174,01руб.

Направленное в адрес ответчика заявление Сазонова А.А. о реструктуризации задолженности по кредитному договору, но получил отрицательное решение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Сазонов А.А. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, подписал договор соответствующий указанным требованиям и в случае неприемлемости условий предоставления кредита в своем волеизъявлении не ограничивался, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Поводом для обращения в суд Сазонова А.А., послужило то, что после заключения кредитного договора, истец потерял работу, его финансовое положение изменилось настолько, что он не имеет возможности оплачивать кредитные платежи на условиях предусмотренных договором, просил об установлении рассрочки кредитного обязательства сроком на 10 лет, вместо предусмотренных договором 60 месяцев, является требованием об изменении условий кредитного договора.

Судебная коллегия констатирует, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, т.е. оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для установления рассрочки платежа кредитного обязательства и обязании не начислять пени.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку собранных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 12 июля 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка