Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года №33-11702/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11702/2021
"05" июля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы <ФИО>3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее (истицы) автомобиля BMW 740 Li, и автомобиля Lada 211440, под управлением <ФИО>6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан <ФИО>6 Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в АО ГСК "Югория", ее (истицы) гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". В АО "АльфаСтрахование" ею (истицей) было подано заявление и представлены все необходимые документы. Страховщик АО "АльфаСтрахование" должно было произвести страховую выплату, но по настоящее время выплаты не последовало, мотивированный отказ не получен. Она (истица) обратилась к ИП <ФИО>11, которым был произведен осмотр автомобиля BMW 740 Li, он и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 Li, с учетом износа составляет 425 674 руб. 63 коп.. За изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта им оплачено 10 000 руб. Она (истица) обратилась, посредством почтовой связи, в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Но, к желаемому результату это не привело, какой-либо страховой выплаты ответчиком произведено не было, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного, однако, письмом, получено уведомление о порядке оформления обращения, с которым она не согласна.
Представителя истицы уточнил исковые требования, с учетом произведенной страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 261 329,54 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>2 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 261 329 руб. 54 коп., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 532 549 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СтройЭкспертИндустрия" в счет возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., а также государственная пошлина в размере 7 613 руб. 29 коп. с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.
Представитель <ФИО>8, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, услуг представителя, суд. расходов, либо снизить размер штрафа, неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участники процесса: <ФИО>2, представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в 00 часов 10 минут, на <Адрес...> в <Адрес...>, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 740 Li, регистрационный номер регион, под управлением <ФИО>1, принадлежащего - <ФИО>2 и автомобиля Lada 211440, регистрационный номер регион, под управлением <ФИО>6
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>6, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК "Югория" по страховому полису МММ по <Дата ...>. При этом, автогражданская ответственность <ФИО>2 на момент страхового случая застрахована в АО "Альс Страхование" по страховому полису XXX по <Дата ...>
<Дата ...>. <ФИО>2 направила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему предусмотренный законодательством пакет документов.
В установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW 740 Li, регистрационный номер регион.
<Дата ...>. <ФИО>3-техник <ФИО>10 произвел осмотр поврежденного транспортного средства BMW 740 Li, регистрационный номер регион, по страховому случаю, произошедшему позднее <Дата ...>., с участием иных транспортных средств и при других повреждениях. Однако, к какому-либо результату это не привело, страховая выплата, по заявленному случаю, <ФИО>2 не произведена.
Не согласившись с бездействием ответчика, истица <ФИО>2 обратилась к эксперту-технику ИП <ФИО>11 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения от <Дата ...> выполненного экспертом-техником <ФИО>11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 Li, регистрационный номер регион, с учетом износа составляет 425 674,63 руб.
<Дата ...>. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которые получены <Дата ...>. По итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы <ФИО>2 были частично удовлетворены, <Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 138 670,46 руб., что подтверждается чеком от <Дата ...>
Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.07.2019г. (по делу ) исковое заявление <ФИО>2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в частности, обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
<Дата ...>. <ФИО>2 обратилась в службу финансового уполномоченного, но, письмом N от <Дата ...>., получила уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано, что в обращении не содержатся: сведения о существе спора; сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. Кроме того, в ее обращении отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность. Между тем, финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (страховой компанией).
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Крымского районного суда от 04.12.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 432-П от 03.10.2014г.
Согласно заключения от <Дата ...> выполненного судебным <ФИО>3 ООО "СтройЭкспертИндустрия" <ФИО>12, установлено, что механические повреждения транспортного средства -автомобиля BMW 740 Li, регистрационный номер регион, носят косой, скользящий характер образования (ответ на первый вопрос). Механические повреждения транспортного средства - автомобиля BMW 740 Li, регистрационный номер регион, следообразованы единовременно в результате столкновения с транспортным средством -автомобиля Lada 211440, регистрационный номер регион (ответ на второй вопрос). Механические повреждения транспортного средства - автомобиля BMW 740 Li, регистрационный номер регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. (ответ на третий вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 Li, регистрационный номер регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П составляет: с учетом износа 422 110,55 руб., без учета износа 767 005,55 руб. (ответ на четвертый вопрос).
Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, с учетом ранее произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения и взыскал ответчика страховое возмещение в размере 261 329,54 руб.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика удовлетворено ходатайство страховой компании и назначено проведение повторной экспертизы.
Заключением ООО "Главное Экспертное Бюро" установлено, что автомобиль истца не имеет повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах (в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>.). Стоимость восстановительного ремонта в связи с этим судебным экспертом не рассчитывалась.
Между тем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2020г., суд кассационной инстанции указал, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, чья профессиональная аттестация не подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии. Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Таким образом, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено "Судебный экспертно-правовой центр" ИП <ФИО>13
В соответствии с заключением от <Дата ...>. с технической точки зрения повреждения ТС BMW-740 LI г/н , а именно: двери передней левой; двери задней левой; крыла заднего левого; диска заднего левого колеса; бампера заднего имеют единовременный, скользяще-компрессионный характер образования в условиях продольного, попутного, косого, скользящего механизма столкновения и соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> г, за исключением заявленных повреждений балки заднего моста и элементов задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW-740 LI г/н в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, округленная до сотен рублей, составляет: без учета износа: 325 400 руб.; с учетом износа: 207 300 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы "Судебный экспертно-правовой центр" ИП <ФИО>13, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между <ФИО>2 и АО "АльфаСтрахование", расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, которая соблюдена в данном случае экспертом.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным.
Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, определенная судом первой инстанции подлежит снижению с 261 329,54 руб. до 207 300 руб.
С учетом того, что истцу произведена выплата в сумме 138 670,46 руб., с ответчика подлежит взысканию 68 629,54 руб.
Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Исходя из материалов дела, <Дата ...>. <ФИО>2 обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и <Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" произведена выплата в размере 138 670, 46 руб.
В последующем она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Письмом N от <Дата ...>., <ФИО>2 получила уведомление о порядке оформления обращения, в котором указано, что в обращении не содержатся: сведения о существе спора; сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора. Кроме того, в ее обращении отсутствуют сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность. Между тем, финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (страховой компанией).
Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению, об отказе в принятии обращения к рассмотрению, прекращении рассмотрения обращения, об отказе в удовлетворении обращения либо об его удовлетворении) по поступившему обращению не принято, уведомление о порядке оформления обращения принято службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, что в силу пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем и финансовой организацией.
Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Закона о финансовом уполномоченном, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>2 в АО "АльфаСтрахование" с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме: после обращения истца с заявлением о возмещении материального ущерба АО "АльфаСтрахование" осмотрело поврежденное транспортное средство, в адрес истца отправлено направление на ремонт, при этом истец злоупотребляет своим правом: целенаправленно уклоняется от ремонта транспортного средства, желая обойти требования закона и получить страховое возмещение в денежной форме: не предоставил транспортное средство для ремонта, не обращался на СТОА по выданному направлению, в досудебной претензии истец сразу сформулировал требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив независимое заключение, не нашел своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что <Дата ...>. <ФИО>2 направила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему предусмотренный законодательством пакет документов, которые получены <Дата ...>. К заявлению потерпевшей было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...>., в котором в графе "может, ли транспортное средство передвигаться своим ходом" указано "нет" и соответственно, был указан адрес нахождения поврежденного автомобиля - <Адрес...>, номер телефона потерпевшей .
Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, в установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства BMW 740 Li, регистрационный номер регион.
Указание представителя АО "АльфаСтрахование", что <Дата ...> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства не соответствуют действительности, поскольку не совпадают ни по времени, ни по дате наступления страхового случая (в апелляционной жалобе указано о дорожно-транспортном происшествии от <Дата ...>.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный факт документально не подтвержден, в материалах гражданского дела отсутствует акт осмотра транспортного средства.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер ее размер до 20 000 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование <ФИО>2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворяется, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, его размер составляет 34 314, 77 руб. (68 629,54 x 50%)
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку суммы данных мер гражданской ответственности соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Крымского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. в части взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа по полису ОСАГО.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. изменить, снизив взыскиваемую с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>2 сумму страхового возмещения с 261 329 рублей 54 копейки до 68 629 рублей 54 копейки, размер неустойки с 150 000 рублей до 20 000 рублей, размер штрафа с 100 000 рублей до 34 314 рублей 77 копеек.
В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка