Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2020 по иску Дмитришина Михаила Васильевича к Сигаевой Ольге Валерьевне о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе Сигаевой Ольге Валерьевне на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дмитришин М.В. обратился суд с иском к Сигаевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.
27.01.2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 916 000 руб. под 5% в месяц от оставшейся суммы долга на срок до 01.04.2018 года. Сумма займа в полном размере передана ответчику 27.01.2018, что подтверждается распиской в тексте договора. Ответчик свои обязательства по возврату сумму задолженности надлежащим образом не исполнил. Сумма основного долга составляет 916 000 руб., проценты по договору за период с 28.01.2018 по 10.06.2020составляеют 121 051 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 по 10.06.2020 исходя из ставки 5,5% годовых составляют 111 955 руб.,
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 916 000 руб. за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты суммы займа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Сигаева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Также судом к участию в деле в качестве представителя истца необоснованно был допущен адвокат Ковалев Е.В., не представивший документы в подтверждение своих полномочий. Апеллянт утверждает, что каких-либо денежных средств от истца в долг по указанному договору займа не получала, спорные денежные средства были переданы супругу ответчика ФИО8 для осуществления последним предпринимательской деятельности. Также автор жалобы полагает завышенной сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сигаеву О.В., ее представителя Коринева Ю.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 161, 162, 309, 310, 395, 421, 801, 809, 811 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед займодавцем.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 916 000 руб. под 5% в месяц от оставшейся суммы долга на срок до 01.04.2018. Сумма займа в полном размере передана ответчику 27.01.2018, что подтверждается распиской в тексте договора. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций Сигаева О.В. подтвердила, что расписка о получении денежных средств и подпись в договоре займа выполнены ею лично. Доказательств возврата указанной суммы материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор займа подписан ею под давлением.
Судом также дана оценка представленному в материалы дела ответу Отдела МВД РФ по Миллеровскому району от 21.05.2020, согласно которому по заявлению Сигаевой О.В. от 13.05.2020 по факту вымогательства со стороны Дмитришина М.В. проведена проверка, в ходе которой признаков какого-либо правонарушения не усмотрено.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договоров. Должных мер ответчиком к погашению долга не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что подтверждается подписью ответчика в составленном договоре.
Из содержания договора займа от 27.01.2018 следует, что передача займодавцем наличных денежных средств в сумме 916 000 руб. осуществляется в момент подписания настоящего договора (п. 2.1). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа (п.1.3) и вступает в силу с момента подписания (п.6.1). В тексте договора также имеется отметка о получении Сигаевой О.В. 27.01.2018 года денежных средств в размере 916 000 руб.. С указанными условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден указанием об этом в тексте договора, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о составлении указанного договора в связи с наличием между сторонами по делу иных правоотношений. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, либо его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Из содержания договора также не следует, что договор займа заключен сторонами в целях передачи денежных средств супругу ответчика - ФИО8 для осуществления последним предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Заявитель жалобы считает, что требования ст. 333 ГК РФ должны применяться и к процентам по договору.
Судебная коллегия согласиться с этим не может, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера процентов по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается судебной коллегией.
Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
Апеллянт имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и имела возможность заключить соответствующий договор оказания ей юридической помощи, однако распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами по своему смотрению.
Вопреки доводам апеллянта, адвокат Ковалев Е.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании имеющегося в материалах дела ордера от 26.05.2020 (л.д. 60) и доверенности от 26.11.2019.
Доводы о нарушении правил подсудности, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, вопрос о передаче дела в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону не ставили. Кроме того, изначально иск был направлен в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, впоследствии дело передано определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку согласно адресной справки ответчица в период подачи иска была зарегистрирована по месту пребывания в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаевой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
