Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Исуповой Натальи Вячеславовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исуповой Н.В., заявленных к Исупову Д.В., о признании доли в праве собственности в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, - отказать.
Встречные исковые требования Исупова Д.В. удовлетворить.
Обязать Исупову Наталью Вячеславовну передать Исупову Денису Владимировичу комплект ключей от входных дверей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также ключ от домофона, установленного при входе в подъезд, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, состоящую из трех комнат, выделив в пользование:
Исупову Д.В. комнату площадью 12.3 кв.м,
Исуповой Н.В. и несовершеннолетним детям И1. и И2. две комнаты площадью 18, 8 и 16, 6 кв.м.
Места общего пользования: ванная, туалет, кухня, коридор, оставить в совместном пользовании сторон."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исупова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований в последней редакции, к Исупову Д.В. о признании 8/100 доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, незначительной, взыскании с истца денежную компенсацию стоимости доли в размере 236 605, 20 рублей в пользу ответчика.
Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу, от 21.01.2020г. за Исуповым Д.В. признано 8/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, за Исуповой Н.В. - 84/100 доли, за И1. и И2. - по 4/100 доли за каждым. Ответчик в настоящее время проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****. Считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, выделить долю в натуре невозможно, совместное пользования истца и ответчика спорной квартирой невозможно.
Исупов Д.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь. ул. ****, передать в пользовании комнату площадью 12.3 кв.м. в жилом помещении, возложить обязанность на Исупову Н.В. передать ключи от входной двери и от домофона.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратилась Исупова Н.В., считает, что решение суда подлежит отмене. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Исупова Д.В. на 8/100 доли в праве собственности на квартиру суд первой инстанции исходил из отсутствия у Исупова Д.В. права собственности на иное жилое помещение, права пользования на основании договора социального найма так же не имеет. Однако Исупов Д.В., всегда был зарегистрирован в квартире своих родителей, после расторжения брака переехал проживать к ним. Таким образом место жительства у ответчика имеется, право проживания по месту регистрации было выбрано им самостоятельно. Вывод суда о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, не соответствует действительности. Истец не согласна с выводом суда о том, что долю ответчика, соответствующую 3, 8 кв.м. жилой площади нельзя признать незначительной. Суд не принял во внимание, что долю ответчика нельзя выделить в натуре и она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Полагает, что вселение ответчика и определение порядка пользования возможно только в случае предоставление каждому собственнику жилого помещения, соразмерного его праву собственностью. Однако в квартире нет жилой комнаты площадью 3.8 кв.м. Все три комнаты занимают истец и несовершеннолетние дети. Ответчик не обладает безусловным правом на вселение в квартиру, ввиду отсутствия жилой комнаты соразмерной его доле и может защитить свои права иным способом, в частности получить компенсацию за его долю, иное противоречит положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ведет к нарушению прав других собственников. Выделение в пользование Исупову Д.В. комнаты площадью 12,3 кв.м. нарушает права не только истицы, но и несовершеннолетней дочери, которая на сегодняшний день проживает в указанной комнате. При этом суд не привлек ее в качестве третьего лица, так же суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства с целью защиты прав несовершеннолетних. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что отказ ответчика от продажи доли свидетельствует о наличии существенного интереса в ее использовании. Ответчик не несет бремя содержания квартиры соразмерно его доле. Все расходы несла и несет только истец. Кроме того, в квартире был произведен ремонт полностью за счет средств истца. Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании имуществом. Выделяя в пользование ответчика комнату значительно превышающую по площади принадлежащую ему долю, суд возложил на истца бремя по взысканию ответчика долга по коммунальным платежам, т.к. добровольно ответчик никаких расходов не несет. Возлагая на истца обязанность передать ответчику ключи от квартиры и домофона, суд не исследовал вопрос куда ответчик дел ключи, которые имелись у него с момента их совместного проживания в браке. Суд, отказывая в удовлетворении иска о выкупе доли, указал на отсутствие доказательств наличия у истца такой возможности, однако указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не исследовалось. Однако у истца имеются необходимые денежные средства, что подтверждается справкой сбербанка. Согласно судебным решениям, ответчик имеет перед истцом долг в большем объеме, чем подлежащая ему компенсация за долю в жилом помещении. Многочисленные судебные иски со стороны ответчика, изложенные выше обстоятельства, дают основание расценивать его действия по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав истца и несовершеннолетних детей сторон.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца на доводах жалобы настаивает.
Представитель ответчика считает решение суда не подлежщим отмене.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований к отмене решения суда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что по договору участия в долевом строительстве N ** от 20.11.2014, заключенному между застройщиком ОАО "СтройПанельКомплект" и участником долевого строительства ООО "УЦК Трейд", застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** в городе Пермь и передать объект участнику долевого строительства ООО "УЦК Трейд".
22 декабря 2014 года ООО "УЦК Трейд" и Исупов Д.В., Исупова Н.В. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему уступлено в полном объеме право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь. ул. ****. По акту приема-передачи от 27.10.2015 г. вышеуказанная квартира передана Исупову Д.В., Исуповой Н.В.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 72, 7 кв. м.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Исупову Д.В. - 8/100 доли, Исуповой Н.В. - 84/100 доли, за И1. и И2. - по 4/100 доли за каждым.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Исупова Н.В., И1., И2.
Исупов Д.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, прав на жилье на условиях социального найма также не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указав, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, вызван конфликтом с истцом по вопросу развода, проживание ответчика у родителей не порождает у него права пользования квартирой, не принадлежащей ему на каком-либо праве. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик Исупов Д.В. не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности, по суд счел несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Один лишь факт того, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику меньше площади любой из жилых комнат, с учетом того, что Исупов Д.В. не желает продать свою долю истцу, т.е. имеет в ней существенный интерес, не является основанием для прекращения его права собственности на долю в указанной квартире. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же исходил из того, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, доля Исупова Д.В. в праве собственности не может быть признана незначительной в соответствии со ст. 252 ГК РФ и выкуплена у него в принудительном порядке. Наличие в квартире трех изолированных комнат не исключает возможности определения порядка пользования жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования Исупова Д.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, суд руководствовался положениями ст. 209, 288, 247 ГК РФ, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что согласно техническому паспорту, квартира имеет общую площадь с холодными помещениями (балконами) 73,3 квадратных метров, три изолированные комнаты: 1) площадью 12,3 кв. м, 2) площадью 18,8 с балконом, 3) площадью 16,6 кв. м., выделяя в пользование Исупову Д.В. комнату площадью 12,3 кв. м, суд принял во внимание наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных комнат жилого помещения, указанная комната является изолированной, превышение площади комнаты над площадью принадлежащей истцу доли, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Ответчик не лишен возможности защиты своего права путем взыскания с ответчика платы за пользование площадью, превышающей объем его доли.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
В соответствии ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Часть 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, участники долевой собственности не вправе требовать прекращения права собственности и выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не просит о выделе доли в натуре. Иное толкование указанных норм ставило бы под сомнение принцип неприкосновенности права собственности, а также ограничивало права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше правовые нормы, определение Конституционного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выкупе доли.
Совокупность трех обязательных условий, являющихся основанием для принудительного выкупа у ответчика его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры отсутствует.
Наличие у истца существенного интереса к выкупу указанной доли, правильность выводов суда не опровергает.
Не исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, так же не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку прав истца как долевого собственника жилого помещения, который несет обязательства по оплате соразмерно своей доле, не нарушает.
То обстоятельство, что жилую комнату, выделенную в пользование ответчику, занимает его несовершеннолетняя дочь, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку она не лишается права проживания в жилом помещении и пользования им соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности. При этом доводы о приоритетной защите прав несовершеннолетней И2., судебной коллегией отклоняются. Жилищные права несовершеннолетних собственников, которым принадлежит по 4/100 доли в праве собственности, выделением в пользование Исупову Д.В. комнаты площадью 12.3 кв.м. никоем образом не умаляются.
Не привлечение к участию в деле органов опеки и попечительства, основанием к отмене или изменению судебного акта не является, поскольку их участие по данной категории дел законом не предусмотрено, интересы несовершеннолетних детей в силу положений СК РФ представляют их родители. В частности в данном случае интересы детей в судебном заседании представляла их мать Исупова Н.В., в связи с чем привлечение в качестве третьего лица самой несовершеннолетней И2. не требовалось.
Ссылка апеллянта на превышение площади выделенной в пользование ответчику жилой комнаты по отношению к его доле в праве собственности, не может являться основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением.
В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что Исупов Д.В. являясь участником долевой собственности на квартиру, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, но со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.
С учетом того, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, а также соглашение о порядке пользования общим имуществом, Исупов Д.В. иного жилья не имеет, комната на которую претендует истец превышает размер его доли в праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования объектом общедолевого имущества. Превышение площади выделенной в пользование комнаты в данном случае, по мнению коллегии, является допустимым, поскольку иного жилья ответчик не имеет, а отсутствие порядка пользования спорной квартирой приводит к конфликтным ситуациям.
Истец не лишена возможности защиты своего права путем обращения с иском о взыскании компенсации.
Отсутствие в квартире жилого помещения совпадающего по размеру с принадлежащей ответчику долей, не может умалять его жилищных прав.
Регистрация ответчика у родителей, не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, долевым собственником которого он является.
Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю является крайней мерой, а также то, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исуповой Н.В..
Заинтересованность ответчика в указанной квартире явно следует из его поведения.
Наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, многочисленные обращения в суд с различными исковыми требованиями в защиту своих прав, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствуют.
Возлагая на истца обязанность по передаче ответчику ключей от квартиры и домофона, суд исходил из их отсутствия у Исупова Д.В., доказательств обратного материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
