Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Диденко О.В.
судей Сухаревой В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.Т.В. - Д.Д.К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года по иску Н.Т.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. Указанным кредитным договором банк также предоставил истцу пакет банковских услуг "Забота о близких", которая включает в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк". Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" составляет <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
ДД.ММ.ГГ договор потребительского кредита прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита. Следовательно, прекращение договора потребительского кредита привело к досрочному прекращению оказания пакета банковских услуг "Забота о близких". ДД.ММ.ГГ Н.Т.В. обратилась с претензией, согласно которой отказалась от пакета банковских услуг, просила возвратить ранее уплаченные денежные средства пропорционально времени, в которое не действует пакет банковских услуг "Забота о близких". ДД.ММ.ГГ Банк перечислил на счет Н.Т.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ранее (ДД.ММ.ГГ) истец обращалась с заявлением об отказе от исполнения договора в части предоставления банковских услуг "Забота о близких", и возврате удержаний в размере <данные изъяты> руб., направив ответчику соответствующую претензию, однако банк ответил отказом.
На основании изложенного истица просила взыскать плату за пакет услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Т.В. в счет возврата страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Т.В. - Д.Д.К. просит об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Мотивирует жалобу тем, что истица на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась от пакета банковских услуг "Забота о близких", после получения отказа соответствующие услуги фактически не оказывались, в то время как договором предусмотрена оплата услуг за их оказание течение всего периода действия договора.
Ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов, за вычетом которых истцу должны быть возвращены переданные ответчику денежные средства при отказе от договора. Сама по себе представленная справка о фактически понесенных расходах не является таким доказательством, в ней отсутствует печать организации-ответчика и дата. Ответчиком представлены сведения о расходах на ДД.ММ.ГГ, тогда как истец отказался от услуг ДД.ММ.ГГ. Сведения о проверке правильности расчетов фактически понесенных расходов (заключение АО "Екатеринбургский Аудит-Центр" от ДД.ММ.ГГ) относятся к пакету услуг "Универсальный", истице же предоставлен пакет услуг "Забота о близких". Расходы по каждому из видов (амортизация, прочие расходы) не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.
Договор потребительского кредита прекращен ДД.ММ.ГГ в связи с досрочным погашением кредита, с этого времени истица не пользуется услугами банка, а значит ответчик обязан возвратить уплаченные за подключения указанных услуг денежные средства в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Судебная коллегия отклонила ходатайство истца Н.Т.В. об отложении слушания в связи с отъездом ее представителя Д.Д.К. на отдых (представлены данные о приобретении авиабилетов и проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в суд, билеты приобретены после получения представителем судебной повестки о настоящем заседании, истица не была лишена возможности реализовать процессуальные права путем личного присутствия в судебном заседании либо представления дополнительных письменных пояснений по жалобе, в том числе и от ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Н.Т.В. заключен договор потребительского кредита N КD***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.
При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении Н.Т.В. пакета банковских услуг "Забота о близких", который включает в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк", предоставление услуги "РКО_Плюс".
Общая стоимость пакета услуг "Забота о близких" составила <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
Частично удовлетворяя заявленные требования, применив к отношениям сторон общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре (статьи 421, 422 ГК РФ), а также положения, регламентирующие обязательства из договора страхования (статья 958 ГК РФ), суд исходил из того, что истица в связи с отказом от договора страхования имеет право претендовать на возврат страховой премии, в связи с чем взыскал недополученную страховую премию за вычетом добровольно перечисленной ответчиком в пользу истицы.
Между тем, судом не учтено, что предметом иска в смысле статей 3, 131 ГПК РФ выступали не только материально-правовые требования о взыскании страховой премии, уплачиваемой при подключении к программе страхования, в предмет иска истицей включены требования о взыскании платы за пакет банковских услуг "Забота о близких", который включает в себя, помимо оказания услуг в рамках страховых правоотношений, еще и иные банковские услуги, указанные выше.
В обоснование иска Н.Т.В. также ссылалась не только на обстоятельства, связанные с отказом от договора страхования, но и на факты, свидетельствующие об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" в целом.
Неверно установив предмет и основания иска, суд при определении юридически значимых для дела обстоятельств (предмета доказывания), ограничился необходимостью установления фактов отказа истицей от договора страхования и возвращении ответчиком страховой премии.
При этом суд не проверил доводы истца об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" в целом, не дал оценку доказательств по делу применительно ко всему объему подлежащих установлению обстоятельств, не сделал выводов о том, имел ли место отказ от пакета банковских услуг, если да, когда совершен денный отказ, какие правовые последствия он повлек.
В этой связи судебная коллегия, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств (статья 67 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.
Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ следует, что Н.Т.В. выразила согласие на предоставление ей банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг "Забота о близких", на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания, необходимых для заключения договора потребительского кредита, также заемщик обязался заключить договор карточного счета, используемого для выдачи кредита.
Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый", "Забота о близких", "Мобильный". Получение услуг в рамках пакета "Забота о близких" не является обязательным для получения кредита и не может повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.
Из условий кредитного договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действий кредитного договора в заключенном между сторонами договоре отсутствует, сама характеристика включенных в пакет услуг свидетельствует об их оказании в рамках кредитных отношений.
Более того, в индивидуальных условиях кредитования содержится указание на то, что заемщик проинформировал о действии пакета банковских услуг именно в течение срока действия потребительского кредитования.
После получения кредитных денежных средств Н.Т.В. оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" за счет кредитных денежных средств, что подтверждается подписью в анкете-заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика.
Вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, претензия Н.Т.В., датированная ДД.ММ.ГГ, не содержит отказа от договора об оказании дополнительных банковских услуг или страхования, в претензии указано на недействительность соответствующих условий, в связи с чем, как обоснованно указано ответчиком в возражениях, данную претензию нельзя толковать как заявление об отказе от договора.
ДД.ММ.ГГ Н.Т.В. досрочно погасила кредит, о чем свидетельствует справка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Н.Т.В. подана в банк претензия (заявление) об отключении от пакета банковских услуг "Забота о близких", заключенного в рамках кредитного договора, и возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В тот же день ответчиком дан ответ о том, что в срок до ДД.ММ.ГГ возврат комиссии будет осуществлен за вычетом себестоимости пакета услуг.
Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен возврат комиссии за предоставление банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом себестоимости пакета услуг, истица признала факт получения указанных денежных средств.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (далее также з Закон о ЗПП) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится в том числе к сфере регулирования Закона о ЗПП.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о ЗПП и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
Позиция ответчика о том, что пакет услуг "Забота о близких" предусматривает не только обслуживание кредита, несостоятельна. Размер комиссии за услугу рассчитан исходя из суммы предоставленного кредита и срока, на который он предоставлен. Сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора, как указано выше, сторонами не предусмотрено.
Таким образом, истица вправе претендовать на возврат уплаченной за оказанные банковские услуги платы, за исключением платы за период действия договора потребительского кредита, а также за вычетом понесенных банком расходов по оказанию соответствующих услуг.
Общая стоимость пакета услуг "Забота о близких" за 84 месяца (2 556 дней - с учетом даты заключения договора) пользования услугой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуги в день - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> дней).
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (713 дней) стоимость услуг банка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней), а значит истца вправе претендовать на возврат платы за пользование услугами в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Ответчик добровольно перечислил истице плату за услугу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а значит с ответчика возможно взыскать в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 57 коп. - 3 723 руб. 79 коп.).
Возражения ответчика о том, что им подтверждены фактически понесенные расходы по оказанию услуг, за вычетом которых возможен возврат указанной платы за пользование услугой, следует признать не доказанными.
Оценивая представленную банком справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких", связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления ***.1 от ДД.ММ.ГГ (расходы из формы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ) и отклоняя возражения банка о том, что стоимость фактически понесенных расходов составляет <данные изъяты> коп., судебная коллегия не находит оснований для принятия данной справки в качестве доказательства размера фактически понесенных банком расходов.
Каких-либо надлежащих финансовых, бухгалтерских документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним не представлено. Информация о том, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят административно-хозяйственные и иные расходы, которые непосредственно к договору с истцом отношения не имеют и были бы понесены банком и в том случае, если бы Н.Т.В. отказалась от предоставления дополнительных услуг в момент заключения кредитного договора, отсутствует.
Довод возражений ответчика о том, что представленная банком справка основана на "Отчете о финансовых результатах", который представляется в Центральный банк Российской Федерации в качестве обязательной официальной отчетности ПАО КБ "УБРиР", указанный выше вывод не опровергает.
Равным образом несостоятельны ссылки ответчика на обоснованность соответствующих расходов, понесенных в рамках иного кредитного договора (как пример верности их начислений), поскольку соответствующие доказательства не относимы к настоящему делу, с достоверностью факт несения расходов они не подтверждают.
Вопреки позиции ответчика, возложенная законом на заказчика (потребителя) обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не предполагает включение в стоимость таких расходов каких-либо иных затрат, в том числе, связанных с разработкой, продажей банком пакета услуг.
Принимая во внимание недоказанность фактически понесенных расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг, и взиманием комиссии за весь срок кредитования, который еще не истек, судебная коллегия, как указано выше, полагает необходимым исчислить размер подлежащей возврату в пользу истца комиссии пропорционально периоду фактического предоставления услуги.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> коп.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует требованиям разумности, и, несмотря на взыскание комиссии в пользу истца в большем объеме, нежели взыскан судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует степени нарушений прав истца как потребителя, с учетом характеристики нарушенного права.
Также следует согласиться со взысканием в пользу истицы штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако штраф, с учетом изменения объема присужденной суммы, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом периода просрочки, объема нарушенного права, обстоятельств данного конкретного дела, штраф снижению не подлежит.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда, независимо от доводов жалобы, в полном объеме, и приходит к выводу о необоснованности взыскания судом неустойки с ответчика в пользу истцы.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, указанных в п.п. 1, 2 ст. 31 названного Закона, в данном деле не имеется.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования потребителя о предоставлении дополнительной услуги - подключение заемщика к программе "Забота о близких" банком исполнены надлежаще.
Приведенной выше нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона, то есть в связи с недостатками оказания услуг.
Требование о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> коп.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требования имущественного характера удовлетворены на <данные изъяты>%; государственная пошлина от цены иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.; за требование неимущественного характера пошлина составляет <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Н.Т.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Т.В. денежные средства в размере 26 032 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 14 516 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в размере 809 руб. 02 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
