Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1170/2023

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова А. В. к акционерному обществу "КавВАЗинтерСервис" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорова А. В. решение Одинцовского городского суда Московской области 30 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Мнацакяна О.Г.,

установила:

истец Григоров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "КавВАЗинтерСервис" (далее по тексту - АО "КавВАЗинтерСервис"), в котором просил взыскать внесенные в счет оплаты цены договора купли-продажи автомобиля марки МАРКА денежных средств в размере 512 800 руб., разницы в стоимости автомобиля 117 100 руб., неустойки из расчета 6 299 руб. за каждый день, начиная взыскание с 17.03.2018 г. по день вынесения решения, неустойки, из расчета 6 299 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании убытков по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска, потери трудоспособности в размере 80 525 руб. 45 коп., убытков по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 529 руб. 80 коп., убытков по оказанию юридического содействия по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб., убытков по плановому обслуживанию автомобиля (ТО-0) в размере 4 258 руб., убытков по оплате планового технического обслуживания (ТО-1) в размере 4 159 руб., убытков по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 5 555 руб., взыскании стоимости экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля общей стоимостью 512 800 руб. При покупке автомобиля истцом внесены наличные денежные средства в сумме 154 000 руб. Для оплаты оставшейся части в размере 358 800 руб. истцом был заключен кредитный договор от 30 января 2018 г. <данные изъяты>-Ф сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом понесены расходы по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента в размере 80 525 руб. 45 коп. В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, с которыми истец неоднократно обращался к продавцу с требованием возвратить товар. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 30 июля 2021 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Григоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Григорова А.В. к АО "КавВАЗинтерСервис" удовлетворены частично:

с АО "КавВАЗинтерСервис" в пользу Григорова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль марки МАРКА, в размере 512 800 руб., разница в стоимости автомобиля размере 117 100 руб., неустойка за период с 17 марта 2018 года по 30 июля 2021 года в размере 6 317 696 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 478 798 руб., неустойка в размере 5128 руб. в день за период с 31 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оказанию юридического содействия по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорова А.В. к АО "КавВАЗинтерСервис" о взыскании убытков по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и риска потери трудоспособности в размере 80 525 руб. 45 копеек, о взыскании убытков по оплате страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в размере 4 529 руб. 80 копеек, о взыскании убытков по плановому обслуживанию автомобиля (ТО-0) в размере 4 258 руб., о взыскании убытков по оплате планового технического обслуживания (ТО-1) в размере 4 159 руб., о взыскании убытков по оплате планового технического обслуживания автомобиля (ТО-2) в размере 5 555 руб., а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм отказано.

Также постановлено обязать Григорова А.В. после получения денежных средств от АО "КавВАЗинтерСервис" передать автомобиль марки МАРКА в АО "КавВАЗинтерСервис".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства МАРКА, белого цвета, 2017 года выпуска.

Автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи от 30 января 2018 г., в пункте 1 которого истец своей подписью подтвердил отсутствие сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия и других дефектов; в пункте 2 подтвердил получение документов: ПТС, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации, договора купли -продажи. Также содержится указание истца на то, что автомобиль осмотрен и проверен, претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имеет.

Оплата автомобиля произведена в полном объеме: 154 000 руб. за счет наличных денежных средств а оставшаяся сумма за счет кредитных денежных средств в соответствии с договором потребительского кредита от 30 января 2018 г., при заключении которого истцом понесены расходы по оплате страховой премии.

Срок гарантии на автомобиль составлял 24 месяца либо 50 тыс. км. В зависимости, что наступит ранее. Условия гарантии изложены в гарантийном талоне автомобиля.

В связи с выявлением неисправностей автомобиля в виде очагов коррозии металла на разных частях кузова, горящей лампочки датчика инжектора, не работающего вентилятор охлаждения и нагрева двигателя 10 февраля 2018 г. истец в рамках гарантийного срока посредством почтовой связи обратился к АО "КавВАЗинтерСервис" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков в течение 10 дней с даты получения претензии.

19 февраля 2018 г. претензия получена ответчиком, что следует из кассового чека об оплате почтовых услуг, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В письменном ответе на претензию от 17 марта 2018 г. отказано в удовлетворении требований Г.А. по причине отсутствия оснований для расторжения договора.

Из заключения специалиста, представленного истцом, следует, что недостатки автомобиля носят производственный характер.

Ответчиком факты получения претензии и дачи ответа оспаривались.

Также судом установлено, что истцом в нарушение положений п. 7.1-7.3 Гарантийного талона, автомобиль для осмотра ответчику предоставлен не был.

18 июля 2018 г., 23 декабря 2018 г., 12 октября 2019 г. истец обращался в ООО - дилерский центр, для планового обслуживания автомобиля, однако о возникших неполадках и коррозии не заявлял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 469 ГК РФ, 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что после истечения гарантийного срока потребитель вправе требовать только устранение существенных недостатков, данное требование предъявляется к изготовителю товара, в то время как автомобиль для осмотра в нарушение условий гарантийного талона ответчику представлен не был, при обращении в дилерский центр для планового обслуживания автомобиля, о возникших неполадках и коррозии истец не сообщал, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд критически отнесся к представленным стороной истца доказательствам в виде обращения к ответчику с досудебной претензией о выявленных недостатках автомобиля и данному на нее ответу, исходя из того, что такой ответ ответчика действительно не был выполнен на фирменном бланке общества, не подписан руководителем и не содержит оттиска печати, что ставит под сомнение действия истца по своевременному обращению с досудебной претензией к продавцу в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Тогда юридическое значение применительно к настоящему спору имеют обстоятельства как наличия недостатка товара, характера такого недостатка, так и обращения покупателя в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оспаривая факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, ответчик указывал, что никакой корреспонденции АО "КавВАЗинтерСервис" не получал, что подтверждается представленным журналом входящей и исходящей корреспонденции, а также ссылался на невыявление дефектов при проведении плановых технических обслуживаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозрены кассовый чек ФГУП Почта России" от 10 февраля 2018 г. об оплате услуг по направлению почтового отправления ОАО "КавВАЗинтерСервис" (т. 1 л.д. 33), распечатка отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 34); опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 35), заявленные истцом в качестве доказательств направления претензии.

Вместе с тем к указанным доказательствам судебная коллегия с учетом наличия возражений со стороны ответчика относится критически.

Так, с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, со стороны истца не были представлены сведения АО "Поста России" о принятии указанного почтового отправления и его движении, с учетом того обстоятельства, что сам истец либо его представитель не были лишены возможности обратиться с соответствующим запросом в орган почтовой связи. Равно как и не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности описи вложения в ценное письмо. Тогда как представленная опись не содержит необходимых реквизитов, предъявляемых к бланку описи по состоянию до 2019 г. (идентификатор почтового отправления, фамилию, имя и должность почтового работника).

В возражениях на исковое заявление, направленных в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, ответчик ссылается на недобросовестность действий истца и просит суд апелляционной инстанции дать указанному обстоятельству соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).