Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1170/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В. рассмотрев частную жалобу НТСН "Север" на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления заявление председателя НТСН "Север" Верещагин С.Г. о разъяснении решения Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года п гражданскому делу N 2-446/2020 года, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Председатель НТСН "Север" Верещагин С.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Салехардского городского суда от 16.03.2020 года мотивируя тем, что общее собрание членов товарищества не в праве и никогда не принимало решения о финансировании пожарных мероприятий, выполнение которых возложено на органы местного самоуправление г.Салехард. Просил разъяснить указанное решение суда, каким способом ответчику необходимо его исполнить, не нарушая при этом требования действующего законодательства РФ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным определением, Председатель НТСН "Север" Верещагин С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неясность судебного постановления и необходимость его разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 333, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года постановлено возложить обязанность на НСТН "Север" (ИНН 8901026129, ОГРН 1128901000161), в срок до 02 ноября 2020 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, оборудовать территорию НТСН "Север": звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре; запасами воды для целей пожаротушения с возможностью круглогодичного забора воды; прицепной мотопомпой.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Из содержания решения Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств, препятствующих исполнению решения Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку выражают несогласие ответчика по делу с решением Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года. По сути председатель Товарищества выражает несогласие с самим решением, поэтому доводы, указанные в заявлении, не являются основанием для его разъяснения в порядке установленном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении решения Салехардского городского суда от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка