Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бобровой Оксаны Михайловны - Орешина Юрия Алексеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Барбаш Лилии Сергеевны, Барбаша Михаила Михайловича к Бобровой Оксане Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Оксаны Михайловны в пользу Барбаш Лилии Сергеевны задолженность по договору найма жилого помещения от 10.07.2017г. в сумме 80 733 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 2 234 руб.

Взыскать с Бобровой Оксаны Михайловны в пользу Барбаша Михаила Михайловича задолженность по договору найма жилого помещения от 10.07.2017г. в сумме 80 733 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 2 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истцов Барбаш Л.С. и Барбаша М.М. - Пришвина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбаш Л.С. и Барбаш М.М. обратились в суд с иском к Бобровой О.М. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 62:27:0010902:229, расположенный по адресу: <адрес>. 10.07.2017г. между ними и Бобровой О.М. был заключен договор найма указанного жилого дома, по условиям которого, плата за пользование ответчиком жилым помещением составила 3 000 руб. в месяц. Кроме того, Боброва О.М. обязалась оплачивать коммунальные услуги. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, за период с 10.07.2017г. по 01.11.2020г. задолженность по оплате найма жилого помещения составила 120 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей составила 44 467 руб. 26 коп. Ответчик пользовалась жилым домом до конца октября 2020 года, добровольно погасить задолженность отказывается. В настоящее время, задолженность по оплате коммунальных платежей ими полностью погашена в равных долях. Окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства в качестве платы за найм жилого помещения в сумме 60 000 руб. и оплату коммунальных услуг в сумме 22 233 руб. 63 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бобровой О.М. - Орешин Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Барбаш Л.С. и Барбаша М.М. - Пришвин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель Бобровой О.М. - Орешин Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В силу ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барбаш Л.С. и Барбашу М.М. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

10.07.2017г. между Барбаш Л.С., Барбашем М.М. (наймодателями) и Бобровой О.М. (нанимателем) был заключен договор найма вышеуказанного жилого дома на срок до 01.05.2018г., по условиям которого, стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателю, составляет 3 000 руб. в месяц. Помимо этого, наниматель обязалась вносить плату за коммунальные услуги.

В указанном жилом помещении Боброва О.М. проживала по октябрь 2020 года включительно. В связи с добровольным освобождением жилого помещения, производство по иску в части требований о признании Бобровой О.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении было прекращено определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.11.2020г., в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Ответчик своих обязательств по договору найма надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность по оплате найма и коммунальных услуг.

Истцами произведена оплата сложившейся в спорный период задолженности по потребленным ответчиком коммунальным услугам, в т.ч. по холодной воде в размере 9 300 руб., за потребленный газ - 34 243 руб. 57 коп., за электроэнергию - 4 000 руб. (фактическая задолженность 3 964 руб. 95 коп., переплата - 35 руб. 08 коп.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что после обозначенной в договоре найма даты ответчик продолжала пользоваться жилым домом, ввиду чего, договорные отношения между сторонами были продлены на прежних условиях. Принимая во внимание отсутствие от ответной стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период пользования жилым помещением с 10.07.2017г. по 31.10.2020г., проверив представленный истцами расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бобровой О.М. в пользу Барбаш Л.С. и Барбаша М.М. в равных долях задолженности по оплате найма в размере 117 000 руб., т.е. по 58 500 руб. в пользу каждого, а также задолженности по оплате коммунальных услуг, составляющей 47 508 руб. 52 коп., но заявленной ко взысканию в размере 44 467 руб. 26 коп., т.е. по 22 233 руб. 63 коп. в пользу каждого.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бобровой О.М. - Орешина Ю.А. об отсутствии в деле доказательств несения Барбаш Л.С. расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку истцы членами одной семьи не являются, лицевые счета открыты на имя Барбаша М.М. и материалы дела содержат документальное подтверждение внесения платы по коммунальным платежам только последним, который, погасив всю задолженность имел право требования к сособственнику Барбаш Л.С., по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения. Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и мотивированно были отвергнуты им.

Так, суд верно указал, что наличие одного лицевого счета, открытого на имя Барбаша М.М., не освобождает Барбаш Л.С., являющуюся собственником ? доли в праве на жилой дом, от несения расходов по содержанию этого жилого помещения соразмерно своей доле. К тому же, из содержащегося в материалах дела заявления Барбаша М.М. (л.д.96) следует, что несмотря на то, что лицевой счет открыт только на его имя, жилой дом принадлежит на праве долевой собственности обоим истцам, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам оплачивалась и им и Барбаш Л.С. Данная позиция Барбаша М.М. согласуется и с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в пользу сособственников в равных долях, а не единолично Барбаша М.М.

Доводы апеллятора о том, что договор найма был заключен сторонами до 01.05.2018г. и не продлевался, ввиду чего, в дальнейшем Боброва О.М. проживала в доме истцов с их согласия без всяких договорных обязательств, обусловленных продлением договора найма, равно как и доводы о недоказанности проживания ответчика в доме истцов до 31.10.2020г. и утверждения о ее проживании до июля 2020г., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон были основаны на краткосрочном найме, но с учетом фактического поведения сторон, поскольку ответчик с согласия истцов продолжила пользоваться жилым домом, договорные отношения между сторонами были продлены вплоть до октября 2020г. включительно на прежних согласованных условиях.

При этом, факт проживания ответчика в доме истцов именно по октябрь 2020г. включительно бесспорно был установлен судом на основе анализа материалов дела. Истцы обратившись в суд 26.08.2020г., т.е. после июля 2020г., первоначально заявляли в т.ч. требования о признании Бобровой О.М. утратившей право пользования их жилым домом и выселении, в обоснование указывая, что ответчик в настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении. 10.11.2020г. в адрес суда поступило заявление истцов об отказе от исковых требований в части признания Бобровой О.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в связи с добровольным освобождением ответчиком жилого дома. Данный отказ был принят судом и судебным определением от 11.11.2020г. производство по иску в части данных исковых требований прекращено. Каких-либо доказательств освобождения жилого помещения в более ранние сроки, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом договоре найма не содержится указаний на способ оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных платежей подлежит отклонению. Как указывает сам апеллятор, при заключении договора сторонами было согласовано, что плата вносится посредством передачи денег лично на руки любому из наймодателей. При этом, следует также отметить, что отсутствие в договоре указаний на способ оплаты, не освобождает нанимателя от несения обязанности таковой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2.2.4 договора, о том, что Боброва О.М. по договору найма обязана была своевременно вносить плату только за помещение и за электроэнергию, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на субъективном толковании договорных условий и противоречат договору найма от 10.07.2017г., согласно п.1.5 которого, оплату коммунальных услуг осуществляет наниматель Боброва О.М.

Ссылка апеллятора на то, что ответчиком выплачена истцам вся сумма, обусловленная договором найма, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы апеллятора о том, что с момента образования первой задолженности за найм и коммунальные платежи и в течение длительного времени истцами никаких требований с указанием периода и суммы задолженности ответчику не направлялось, а в длительном не предъявлении требований материального характера заключается злоупотребление истцами своим правом, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не предъявление наймодателями таковых требований не освобождает нанимателя от исполнения договорных обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, и данные обстоятельства отказ в удовлетворении иска не влекут. Наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципов состязательности и равенства сторон, вопреки доводам апеллятора, из материалов дела не усматривается. По мнению судебной коллегии, настоящее дело рассмотрено районным судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы апеллятора имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бобровой Оксаны Михайловны - Орешина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка