Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к Воробьеву Игорю Станиславовичу, Куле Константину Ивановичу о понуждении к заключению договора мены жилого помещения

по апелляционной жалобе третьего лица Грищенковой И.Н. и её представителя Чернышенко Г.К. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения третьего лица Грищенковой И.Н. и её представителя Чернышенко Г.К., объяснения представителя ответчика Грищенковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с иском к Воробьеву И.С., Куле К.И. о понуждении к заключению договора мены жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность предоставить ответчикам в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся на территории города Корсакова Сахалинской области. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что решение подлежит исполнению путем заключения договора обмена равнозначными жилыми помещениями между собственниками <адрес> и администрацией Корсаковского городского округа. Постановлением администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предоставляется в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков был направлен проект договора мены жилых помещений. При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия, относительно содержания пункта <данные изъяты>, в котором изложено, что <адрес> обременена правами третьих лиц - Грищенковой И.Н. и Ф.И.О.4, и указаны основания возникновения права пользования данным жилым помещение. Поскольку отказ от подписания договора мены в указанном варианте влечет затягивание исполнения решения суда со стороны собственников помещения, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность заключить договор мены жилых помещений в редакции представленной Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Воробьева И.С. и Кулю К.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения заключить с Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа договор мены жилых помещений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо Грищенкова И.Н. и её представитель Чернышенко Г.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что представленный проект договора мены нарушает права Грищенковой И.Н. и Ф.И.О.4, поскольку они приобрели право бессрочного пользования и проживания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", которое указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что фактически по условиям договора мены собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязаны им предоставить жилую площадь для проживания в своей квартире, чем нарушаются права третьих лиц на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бабицкая М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчики которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчики Воробьев И.С. и Куля К.И. являются долевыми собственниками <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования третьи лица несовершеннолетняя Ф.И.О.4 и Грищенкова И.Н.

Распоряжением мэра Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, изъят для муниципальных нужд и передан в собственность муниципального образования.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Корсаковского городского прокурора в интересах Куля К.И. и Воробьева И.С. к администрации Корсаковского городского округа о предоставлении жилого помещения, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся на территории города Корсакова Сахалинской области; прекратить право собственности Кули К.И. и Воробьева И.С. на квартиру <адрес> после фактического исполнения администрацией Корсаковского городского округа решения суда в части предоставления жилого помещения в собственность.

По заявлению администрации Корсаковского городского округа определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено приведенное выше решение и указано, что оно подлежит исполнению путем заключения договора обмена равнозначными жилыми помещениями между собственниками <адрес> и администрацией Корсаковского городского округа.

Во исполнение решения суда постановлением главы администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчикам Куле К.И. и Воробьеву И.С. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественный отношений администрации Корсаковского городского округа подготовлен проект договора мены жилых помещений, который ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчикам и получен Куля К.И. и Воробьевым И.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлено заявление о несогласии с содержанием пункта <данные изъяты> договора мены.

Проверяя доводы ответчиков и их представителей о нарушении прав пунктом <данные изъяты> договора мены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.4 договора указано на обременение квартиры -<данные изъяты> (<адрес>) правами третьих лиц: Грищенковой Ирины Николаевны и Ф.И.О.4, право пользования которой у Грищенковой И.Н. возникло в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а право пользования у Ф.И.О.4 - на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам приватизационного дела, в котором имеется заявление Грищенковой Ирины Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия в приватизации (л.д. <данные изъяты>); свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грищенкова И.Н. в порядке наследования является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); договору купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грищенкова И.Н. продала принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры Куля К.И., действующему с согласия матери Ф.И.О.13, где пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Воробьев И.С., Ф.И.О.4, Грищенкова И.Н., которые сохраняют право проживания (л.д. <данные изъяты>), руководствуясь положениями статей 10, 445, 446, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указание в пункте <данные изъяты> договора мены о правах третьих лиц Грищенковой И.Н. и Ф.И.О.4 подтверждено в судебном заседании и не противоречит жилищному законодательству, следовательно, прав ответчиков не нарушает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Указание третьего лица Грищенковой И.Н. на то, что в пункте <данные изъяты> договора мены указано лишь на наличие права пользования жилым помещением, в то время как необходимо указать и на право проживания и регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена действующим законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что судебными актами (решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), вступившими в законную силу, и в силу закона, подлежащими неукоснительному исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность по предоставлению в равных долях Воробьеву И.С. и Куле К.И. - собственникам жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, на территории города Корсаков Сахалинской области путем заключения договора мены с последующим прекращением права собственности на ранее принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Следовательно, обратившись в суд с вышеуказанным иском, Воробьев И.С. и Куля К.И. избрали способ защиты своих прав путем предоставления им в собственность другого жилого помещения, а не выкупа изымаемого жилого помещения, тем самым взяв на себя обязательство по заключению договора мены.

При этом обременение права собственности ответчика Куля К.И. на квартиру по адресу: <адрес>, правами Грищенковой И.Н. и её несовершеннолетней дочери Ф.И.О.4 возникло на основании договора купли продажи <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось существенным условием при заключении договора, в связи с чем обоснованно включены в условия договора мены.

Кроме того, как следует из материалов дело, истцом неоднократно предпринимались меры к исполнению судебного акта, однако договоры мены не были заключены в виду несогласия ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении последними своими правами.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, будучи обязанным предоставить ответчикам другое жилое помещение, обоснованно в пункте <данные изъяты> договора мены (проект от ДД.ММ.ГГГГ) указал все существенные условия и вправе был рассчитывать на его заключение ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на сохранение за Грищенковой И.Н. и Ф.И.О.4 права проживания, а в пункте <данные изъяты> договора мены указано на право пользования, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку под правом пользования жилым помещением следует понимать, в частности, право на проживание в таком помещении (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Иное толкование третьим лицом Грищенковой И.Н. содержания пункта <данные изъяты> договора мены является субъективной оценкой фактических обстоятельств и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков при заключении договора мены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание представителем Чернышенко Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное жилое помещение предоставлено ответчикам постановлением главы администрации Корсаковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, обладающим правом распоряжения жилыми помещениями, входящими в муниципальную собственность.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Грищенковой И.Н. и её представителя Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка