Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1170/2021

"07" июня 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N) по частной жалобе Братанова Михаила Михайловича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, дело направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Братанов М.М. обратился в суд с иском к Веселову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, расходов по оплате госпошлины, указав, что 01.10.2018 г., 10.10.2018 г., 30.10.2018 г. между ИП Веселовым А.А. (Заказчик) и Братановым М.М. (Подрядчик) были заключены три договора подряда на проведение строительно-отделочных работ помещений, расположенных по адресу: <адрес>), <адрес> (кафе), <адрес>). Согласно п. 1.1 договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии со сметой на строительно-отделочные работы, выполнить строительно-отделочные работы в помещениях, сдать результаты работ Заказчику в срок, установленный п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а также оборудовать данное помещение по желанию Заказчика. Стоимость работ по всем трем договорам составляет 3 <данные изъяты> руб. Работы по договорам были выполнены, претензий не поступало. Однако оплата за выполненные работы не произведена. Решением Арбитражного Суда Костромской области от 02.06.2020 г. ИП Веселов А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В. Ответчику и финансовому управляющему Мировову А.В. была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда. Однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ истец просит взыскать с Веселова А.А. в свою пользу стоимость выполненных работ по договорам подряда от 01.10.2018г., 10.10.2018 г., 30.10.2018 г. в размере <данные изъяты>. и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен финансовый управляющий Мировов А.В.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Братанова М.М. к Веселову А.А. о взыскании стоимости выполненных работ и расходов по оплате госпошлины оставлены без рассмотрения, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения.

В частной жалобе Братанов М.М. просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Со ссылками на п. 1 ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.п. 1,3,11 постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что задолженность ответчика, возникшая по спорным договорам подряда является текущим обязательством должника, а следовательно, не может быть рассмотрена арбитражным судом в деле о банкротстве. Оснований, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, следовательно, исковые требования подлежали рассмотрению в соответствии с подсудностью, определенной ст. 28 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Братанова М.М. без рассмотрения, судья установил, что на момент его предъявления в суд в отношении ответчика Веселова А.А. Арбитражным судом Костромской области 02.06.2020 г. принято решение о признании его банкротом, введена процедура реализации имущества, поэтому в силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление может быть предъявлено только в деле о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения, а дело - направлению в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подсудности.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда Костромской области, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2018 г. заявление АО Костромской РФ "Россельхозбанк" о признании ИП Веселова А.А. банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 г. ИП Веселов А.А. признан банкротом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 63 текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены копии договоров подряда от 01.10.2018., 10.10.2018 г., 30.10.2018 г., заключенные между ИП Веселовым А.А. (Заказчик) и Братановым М.М. (Подрядчик) в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-отделочные работы в помещениях, сдать работы в срок, установленный договором, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Из искового заявления следует, что работы по договорам подряда выполнены, но Заказчиком не оплачены.

Таким образом, истец обосновывает свои требования о взыскании долга с Веселова А.А. на гражданско-правовой сделке, датированной после даты вынесения определения судом о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, денежные обязательства, возникшие из договоров подряда, относятся к текущим платежам, так как возникли после даты принятия заявления судом о признании Веселова А.А. банкротом, поэтому, пункт 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит, иск Братанова М.М. не подлежит оставлению без рассмотрения, так как он не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в соответствии с правилами, установленными данным Законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 29 марта 2021 г. отменить, дело направить в Макарьевский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через Макарьевский районный суд Костромской области.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка