Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Бурлиной Е.М., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2021 г. по делу по иску Апостолова Евгения Юрьевича к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Алешкина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Апостолова Е.Ю. по доверенности Тарасенко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апостолов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что 3 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

07 августа 2019 г. между Апостоловым Е.Ю. и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 41 068,30 руб.

В ходе проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, которые в силу наружного осмотра не были изначально обнаружены.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 83 746,92 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

После уточнения требований, истец Апостолов Е.Ю. просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 07 августа 2019 г. и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 35 815,54 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 14 января 2021 г. исковые требования Апостолова Евгения Юрьевича удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 07 августа 2019 года, заключенное между САО "ВСК" и Апостоловым Евгением Юрьевичем.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Апостолова Евгения Юрьевича недоплаченное страховое возмещение 35 815 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 17 907 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ОНИКС" расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в доход муниципального образования "г.Брянск" государственную пошлину в размере 1 574 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Есина В.В. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, ходатайствует об его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к финансовому уполномоченному касательно требований о взыскании страхового возмещения, а также доказательства того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения. Считает, что истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований, в виду чего, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отсутствуют. Не согласна с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку ответчиком все требования истца были рассмотрены, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок и в полном объеме. Полагает, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом в отсутствие нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Апостолова Е.Ю. по доверенности Тарасенко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N под управлением Апостолова Е.Ю. и автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N под управлением ФИО14, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Апостолова Е.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на основании акта осмотра от 7 августа 2019 г., произведенного сторонами, признала произошедшее событие страховым случаем.

7 августа 2019 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 068,30 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Автотехэксперт" для дополнительного осмотра транспортного средства, согласно заключению N АТЭ 65/09-19 от 17 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 83 746,92 руб., без износа 93 453,00 руб.

30 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, 25 ноября 2019 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 марта 2020 г. рассмотрение обращения Апостолова Е.Ю. было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ОНИКС".

Согласно заключению эксперта N 20-В33353 от 28 октября 2020 года повреждения автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО "Автотехэксперт" от 30 августа 2019 года и относятся к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 03 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87 211 руб., с учетом износа 76 883,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 408, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", и приняв за основу выводы проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения от 7 августа 2019 г. об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным и удовлетворения требований о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 35 815,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Признавая заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Апостолов Е.Ю., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 07 августа 2019 года, заключенного между САО "ВСК" и Апостоловым Е.Ю. и удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от 19 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 907,77 руб., что составляет 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ОНИКС" расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции и не были оплачены ответчиком САО "ВСК".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования "г.Брянск" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 574, 47 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с наличием соглашения сторон об урегулировании страхового случая, не может быть принят во внимание судебной коллегией, в силу следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что, по мнению суда, не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, и предъявление претензии в общем порядке. Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не прекращает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по средствам обращения в службу финансового уполномоченного несостоятелен, так как опровергается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом штрафа сводятся к цитированию п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако указанные выше обстоятельства, имеющие значение, в силу которых САО "ВСК" могло быть освобождено от ответственности, заявителем не доказаны.

Довод о том, что судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит отклонению, поскольку, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Довод о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не обоснован, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положений ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Помимо прочего, судом с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности существенно снижена заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда.