Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-1170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М., Игошина В.Е.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соляника Г.В. на решение Псковского городского суда от 20 апреля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соляник Л.Г. и Солянику Г.В. о расторжении договора о кредитовании, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему за период с 16.11.2019 по 11.12.2020 в размере 75 338,83 руб., взыскании с ответчика Соляника Г.В., как поручителя, задолженности за период с 27.05.2019 по 15.11.2019 в размере 266 849,21 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых на остаток задолженности в размере 236 146,57 рублей, начиная с 12.12.2020 по дату вступления решения суда в силу, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Банком и ответчиком Соляник Л.Г. заключен договор о кредитовании N(****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором платежи. В обеспечение исполнения договора о кредитовании между Банком и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <****>, ул. <****>, д. <****>, кв. <****>, кадастровый номер: (****). Кроме того, между Банком и ответчиком Соляником Г.В. (дд.мм.гг.) заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства солидарно с основным должником Соляник Л.Г. отвечать за исполнение условий кредитного договора. На основании судебного приказа мирового судьи с ответчика Соляник Л.Г. взыскана задолженность по договору за период с 27.05.2019 по 15.11.2019 в размере 266 849,21 рублей, требования к поручителю в этой части не предъявлялись.
До настоящего времени заемщик нарушает сроки возврата кредита, требование Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи ответчиком Соляник Л.Г. не исполнены. Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.
Ответчик Соляник Л.Г. какой-либо позиции по требованиям не представила.
Ответчик Соляник Г.В. предъявил к ПАО КБ "Восточный" встречный иск о признании недействительным договора поручительства, мотивировав его несогласием с предъявленными к нему Банком требованиями и тем, что на момент заключения договора поручительства ему было всего 24 года, у него отсутствовали сбережения и была маленькая заработная плата, сотрудники банка не ознакомили его с условиями договора, он подписал документы, не ознакомившись с их содержанием. При этом банк не провел анализ его финансового состояния, уровня кредитного риска и платежеспособности, заявленная к взысканию сумма для него является очень значительной и у него нет возможности её оплатить в связи с наличием других долговых обязательств.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Соляника Г.В.
Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что, заключая договор поручительства, Соляник Г.В. полностью осознавал его существо и те правовые последствия, которые договор для него может повлечь, а именно обязанность солидарно с основным должником отвечать по основным обязательствам, обеспеченным договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств основным должником.
Оснований, позволяющих признать оспоримую сделку недействительной в силу заблуждения ответчика относительно природы сделки, также не имеется, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что в момент заключения договора ответчик не имел воли и желания на заключение договора, на обозначенных условиях.
Кроме того, учитывая, что на момент заключения договора поручительства ответчик не был несовершеннолетним, возраст Соляника Г.В. на момент заключения сделки позволял ему заключить договор поручительства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соляник Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и вынести новое решение по делу об отказе во взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору кредитования и признании недействительным договора поручительства.
В обоснование доводов приводит те же аргументы, по которым не признавал предъявленный к нему иск. Помимо этого, считает, что истцом не соблюден порядок обращения в суд для взыскания задолженности с него, а именно кредитному учреждению по данному требованию необходимо обратиться к соответствующему мировому судье в порядке приказного производства и только в случае отмены судебного приказа банк имел право разрешить спор в порядке искового производства. Кроме того, истцом не представлены подлинники документов о понесенных расходах, что говорит о недоказанности несения данных расходов, а также судом необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме, не заявленной истцом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в части распределения судебных расходов. В остальной части оснований для вмешательства в решение суда не усматривается.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
По кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между Банком и ответчиком Соляник Л.Г. заключен договор о кредитовании N(****), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором платежи.
В обеспечение исполнения договора о кредитовании между Банком и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <****>, ул. <****>, д. <****>, кв. <****>, кадастровый номер: (****).
Помимо этого, между Банком и ответчиком Соляником Г.В. (дд.мм.гг.) заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства солидарно с основным должником Соляник Л.Г. отвечать за исполнение условий кредитного договора.
06.12.2019 мировым судьей судебного участка N 26 г.Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с Соляник Л.Г. задолженности по договору кредитования за период с 27.05.2019 по 15.11.2019 в сумме 266849,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934,25 рублей.
Требования к поручителю в этой части ранее не предъявлялись.
Соляник Г.В. на момент заключения договора поручительства был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, собственноручно его подписал, выразив согласие с его условиями, подлинность подписи не оспаривал. На момент заключения договора поручительства он являлся совершеннолетним, осознавал существо договора и правовые последствия, которые повлечет договор в случае неисполнения обязательств основным должником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения, сама по себе, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, доводы ответчика Соляника Г.В. о его неблагополучном финансовом положении не являются основанием для удовлетворения встречных требований.
Так как доводы Соляника Г.В. о недействительности договора поручительства являются несостоятельными в удовлетворении встречных требованиях отказано обоснованно.
Кроме того, позиция ответчика Соляника Г.В. о преждевременности обращения истца с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования в порядке искового производства также является необоснованной, поскольку истец обратился с требованием, в том числе, о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности с должника и поручителя. Данные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в части определения порядка взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины содержатся в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Это правило не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.
Соответственно, судебная коллегия полагает, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Соляник Л.Г. и Соляника Г.В.
Исходя из размера солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом ранее вынесенного судебного приказа, в размере 342188,04 рубля (75338,83 + 266849,21), подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 рубля.
Также подлежат индивидуально взысканию с Соляник Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей, уплаченной юридическим лицом за требование неимущественного характера.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Абзацы 6 и 7 резолютивной части решения Псковского городского суда от 20 апреля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.
В этой части вынести новое решение. Взыскать с Соляник Л.Г. и Соляника Г.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6622 рубля.
Взыскать с Соляник Л.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соляника Г.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
