Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ" на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года по иску Клименченко Юрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Клименченко Ю.Ф. через представителя Винокурова С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ" (далее ООО "Калуга ТИСИЗ"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в сумме 750 000 руб., утраченный заработок в сумме 40 517 руб. 01 коп., убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 565 руб. 79 коп., в виде расходов по оплате услуг по уходу за больным в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2018 года на автодороге <адрес> по вине водителя Орехова И.М., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", принадлежащим ООО "Калуга ТИСИЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца средней тяжести. Приговором суда от 22 мая 2019 года Орехов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Орехов И.М. является работником ООО "Калуга ТИСИЗ", в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, ввиду чего указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как с работодателя.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Истец Клименченко Ю.Ф. и его представитель Винокуров С.А. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Калуга ТИСИЗ" - Корсаков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Ковдий Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Орехов И.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт выполнения трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Клименченко В.Ю. в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года исковые требования в части требований к ООО "Калуга ТИСИЗ", ООО "СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов по оплате услуг по уходу за больным оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Калуга ТИСИЗ" в пользу Клименченко Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "Калуга ТИСИЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Калуга ТИСИЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Калуга ТИСИЗ".

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Калуга ТИСИЗ" - Корсакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клименченко Ю.Ф. - Голованова А.П., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Тарченко Н.Е., давшего заключение о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года, около 10 часов 00 минут, Орехов И.М., управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.11.2 "Опасный поворот" выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где на <адрес> названной автодороги допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Клименченко В.Ю., пассажиром которого был истец Клименченко Ю.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Клименченко В.Ю. и пассажиру Клименченко Ю.Ф., находившимся в автомобиле "<данные изъяты>", были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года ответчик Орехов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год; в соответствии с положениями части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Орехову И.М. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года постановлено взыскать с Орехова И.М. в пользу Клименченко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., уплаченные страховые взносы в размере 27 178 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по уходу, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского инвентаря отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 августа 2020 года указанное решение было отменено в части, постановлено:

взыскать с ООО "Калуга ТИСИЗ" в пользу Клименченко В.Ю. компенсацию морального вреда 600 000 руб.;

в удовлетворении требования Клименченко В.Ю. к Орехову И.М. о взыскании компенсации морального вреда, а также требования Клименченко В.Ю. к Орехову И.М. и ООО "Калуга ТИСИЗ" о взыскании уплаченных страховых взносов отказать;

взыскать с ООО "Калуга ТИСИЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.;

в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клименченко В.Ю., его представителя Винокурова С.А., Орехова И.М. - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлен факт нахождения Орехова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, выполнения им задания работодателя под контролем последнего за безопасным ведением работ.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2018 года, истец Клименченко Ю.Ф., являвшийся пассажиром автомобиля "<данные изъяты>", получил повреждения в виде: <данные изъяты>, что согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 24 апреля 2019 года.

Выписным эпикризом из амбулаторной карты Клименченко Ю.Ф. также установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд установил, что истец в связи с полученными повреждениями проходил необходимое лечение, неоднократно обращался за медицинской помощью, длительное время был ограничен в движениях и лишен возможности вести полноценный образ жизни, продолжает испытывать боли.

С учетом вины Орехова И.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, его физические и нравственные страдания, суд первой инстанции на основании статей 151, 1079, 1100, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя виновного лица компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку данная компенсация определена судом с учетом фактических обстоятельств произошедшего, тяжести причиненного здоровью вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день дорожно-транспортного происшествия Орехов И.М., работавший по трудовому договору в ООО "Калуга ТИСИЗ" в должности водителя и управлявший принадлежащим работодателю автомобилем, находился в отпуске без сохранения заработной платы, а автомобиль "<данные изъяты>" был предоставлен ему по договору аренды для использования в личных целях, являются несостоятельными, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга ТИСИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка