Определение Смоленского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1170/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1170/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шилкова С. М. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установил:
Шилков С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлины - 300 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску Шилкова С.М. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Шилков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления ПФР Василевская Е.Г. возражала против удовлетворения заявления. Считала, что размер заявленных к возмещению расходов чрезмерно завышен.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 04.02.2021 заявление Шилкова С.М. удовлетворено частично: с ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) в его пользу взыскано в возмещение судебных расходов <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Шилков С.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... в возврат госпошлины - ...
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, решением Починковского районного суда Смоленской области от 11.09.2020 частично удовлетворены исковые требования Шилкова С.М. к ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости: на ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Смоленской области (межрайонное) возложена обязанность включить Шилкову С.М. в его специальный периоды стаж период обучения в ..., период службы ..., а также период работы в ..., в остальной части иска отказано.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Интересы Шилкова С.М. в ходе рассмотрения дела представлял Шестаков А.М.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от (дата) Шестаков А.М. обязался оказать Шилкову С.М. услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в суде, плата которых определена в сумме ... из них: ... - изучение документов и составление искового заявления, ... - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Шилковым С.М. произведены расходы на представителя Шестакова А.М. в сумме ... что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), актом выполненных работ от (дата)
Удовлетворяя частично заявление Шилкова С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере ... суд первой инстанции учел объем работы, проведенной представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принципы разумности и справедливости, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствуют правилу о пропорциональном распределении расходов, не влечет отмену состоявшегося определения суда. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера.
Исходя из неимущественного характера иска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, к данным правоотношениям не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Починковского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шилкова С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка