Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1170/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Серопяна Серопа Борисовича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований по иску Серопяна Серопа Борисовича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Серопяна Серопа Борисовича в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по производству судебной экспертизы и вызову эксперту в суд в размере 24892 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серопян С.Б. обратился в суд с иском АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 17 января 2020 года на 377 км автодороги "Дон" Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ-31512, г/н N, принадлежащего Козлову А.А., под управлением Головина Ю.В. и автомобиля Land Rover Discovery г/н N принадлежащего Серопян С.Б. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного N У-20-59325/5010-007 от 21 мая 2020 года истцу также было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения.
Серопян С.Б. самостоятельно организовал проведение оценки ущерба. Согласно заключению эксперта Коршунова Н.А. рыночная стоимость размера ущерба от ДТП составила 186146 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение размере 186146 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 349955 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в размере 932 рублей 56 копеек.
Представитель ответчика АО "Согаз" возражала против удовлетворения иска, указывала, что 12 февраля 2020 года автомобиль истца был осмотрен, 20 февраля 2020 года осмотрен автомобиль виновника, 6 марта 2020 года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле Land Rover Discovery противоречат обстоятельствам заявленного события от 17 января 2020 года и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512 и не являются следствием рассматриваемого события.
После данного отказа в отношении автомобиля истца было проведено два независимых экспертных исследования, ООО "АПЭКС ГРУП" и Липецким филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России, которыми также даны заключения о невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах в ДТП 17 января 2020 года. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просил отказать Серопяну С.Б. в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Головин Ю.В., Козлов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законе порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Серопян С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России.
Выслушав представителя ответчика АО "Согаз" Климову А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела 17 января 2020 года на 377 км автодороги "Дон" Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31512, г/н N, принадлежащего Козлову А.А. под управлением Головина Ю.В. и автомобиля Land Rover Discovery, г/н N, принадлежащего Серопяну С.Б.
Согласно постановлению МОПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 17 января 2020 года виновником ДТП является водитель Головин Ю.В., который выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования Правил дорожного движения "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем Серопяна С.Б. Головин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ-31512, г/н N был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Land Rover Discovery, г/н N застрахован в АО "Согаз".
12 февраля 2020 года Серопян С.Б. обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков.
06 марта 2020 года в адрес истца на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр", проведенного по заказу страховщика, направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле Land Rover Discovery противоречат обстоятельствам заявленного события от 17 января 2020 года, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512, и не являются следствием рассматриваемого события.
17 марта 2020 года Серопян С.Б. обратился к ответчику с претензией произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки.
Поскольку ответчиком претензия не была удовлетворена истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АПЭКС ГРУПП".
Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1642001 от 8 мая 2020 года, в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве потерпевшего Серопяна С.Б. повреждения правых крыльев с расширителями арок, правых дверей с молдингами, дисков правых колёс, щитка правозащитного правого, решётки воздуховода правого, повторителя показателя поворота правого, ручки правой передней двери, порога правого, подкрылка заднего правого не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Серопяна С.Б. о выплате страхового возмещения отказано на основании вышеуказанного заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО "АПЭКС ГРУПП".
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и заключениями экспертиз, проведённых страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец по собственной инициативе провел самостоятельную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение эксперту-технику ООО "Аква-Блюз" Коршунову Н.А. Согласно экспертному заключению N 1-03/20 от 20 июня 2020 года, наличие характер и объём технических повреждений, причинённых автомобилю истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, г/н N, с учетом износа составит 186 146 рублей 50 копеек. Экспертом сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
Выводы экспертного заключения могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России N 8316-8317/0-2 от 11 ноября 2020 года повреждения на автомобиле Land Rover Discovery г/н N не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 17 января 2020 года в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512, г/н N, поскольку повреждения на транспортных средствах не сопоставимы по характеру, степени выраженности и направлению образования.
Проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно обосновывал свои выводы на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1642001 от 8 мая 2020 года и заключения судебной авто-технической экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ N 8316-8317/0-2 от 11 ноября 2020 года.
Экспертные исследования ООО "АПЕКС ГРУПП" и Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сами заключения составлены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивированы, последовательны, основаны на специальной методической литературе. Выводы экспертов основаны на детальном сопоставлении зон контакта автомобилей по высоте и ширине перекрытия, размеров контактировавших автомобилей. Оба экспертные заключения содержат конкретные и категоричные выводы об отсутствии на автомобиле истца повреждений в результате ДТП 17 января 2020 года.
Эксперт - техник Сидоров В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6033). Эксперт ФБУ ВРЦСЭ Алферов М.С.также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6712), имеет квалификацию по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП"; 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС"; 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, почему было отвергнуто экспертное заключение ООО "Аква-Блюз" от 20 июня 2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Серопяну С.Б. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, критикующие заключение Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России N 8316-8317/0-2 от 11 ноября 2020 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе истца, о назначения по делу судебной трассологической экспертизы.
Как указано выше экспертное исследование ООО "АПЭКС ГРУПП" N 1642001 от 8 мая 2020 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и заключение судебной авто-технической экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ N 8316-8317/0-2 содержат однозначные выводы о несоответствии с технической точки зрения повреждений на автомобиле Land Rover Discovery г/н N заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серопяна Серопа Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
