Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершов И.В. на решение Кольчугинского городского суда **** от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Станина С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершов И.В. ИНН **** в пользу Станина С.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199100 руб., судебные издержки в размере 24382 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ****" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ИП Ершова И.В. и его представителей Русанена А.А., Ладьиной И.В., действующих на основании доверенности, возражения на жалобу Станиной С.И. и ее представителя Куликова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станина С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве ****" (далее- ООО "УК в ЖКХ ****") о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 199100 руб.
В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, 2013 года выпуска. **** в период с 22 до 23 часов вследствие воздействия ветра строительными лесами от ****, ее припаркованный автомобиль был поврежден, размер ущерба составил 199100 руб.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ершов И.В.
Истец Станина С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель истца Куликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что **** в **** находится в управлении ТСН "Светлое". Работы по капитальному ремонту фасада дома выполнял ИП Ершов И.В. **** в период с 22 до 23 часов, вследствие порывов ветра, со строительных лесов был сброшен деревянный поддон, который упал на автомобиль Станиной С.И., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений составила 199100 руб., что подтверждено документально.
Представитель ответчика- ООО "УК в ЖКХ ****" Яхонтова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что **** в **** не находится в управлении Общества, в доме организовано товарищество собственников недвижимости "Светлое".
Ответчик ИП Ершов И.В. в судебном заседании, подтвердив производство им работ по капитальному ремонту фасада **** и использование при этом строительных лесов с деревянными поддонами, исковые требования не признал. Указал на отсутствие доказательств повреждения автомобиля "****" фрагментами принадлежащих ему строительных лесов, а также на непринятие Станиной С.И. достаточных мер по обеспечению сохранности своего имущества, выразившихся в оставлении автомобиля вне разрешенного для стоянки места, возле места производства строительных работ. Расчет ущерба в 199100 руб., представленный стороной истца, не оспаривал, согласившись с ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН "Светлое" Сучкова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании и письменном отзыве оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ТСН "Светлое" осуществляет управление домом **** по ****, при этом строительные леса в 2020 году были установлены у ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
ИП Ершовым И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что в рамках проверки, проведенной ОМВД России по ****, в протоколе осмотра места происшествия от **** отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение неустановленного предмета, и позволяющих прийти к выводу о его виновности в причинении имущественного вреда истцу. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение неустановленного предмета на автомобиль истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от **** ****, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В силу п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление- событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
По положениям п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от **** **** "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** в период с 21 час. 25 мин. до 23 час. 54 мин. в результате воздействия сильного ветра, вследствие падения деревянного поддона, являющегося частью строительных лесов, использовавшихся ИП Ершовым И.В. при проведении капитального ремонта фасада **** был поврежден принадлежащий Станиной С.И. автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, 2015 года выпуска, припаркованный возле **** восстановительного ремонта автомобиля составила 199100 руб.
Право собственности истца на автомобиль "Ниссан Кашкай" подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей, составленного сотрудниками полиции, на автомобиле "****" зафиксированы следующие повреждения: вмятина округлой формы на крыле, две вмятины на правой и левой стойке, трещины лобового стекла, многочисленные точечные повреждения лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля (л.д. 106-107, 109-110).
Из ответа ОМВД России по **** от **** следует, что вышеуказанные повреждения автомобиля истца, припаркованного **** возле ****, получены упавшими строительными лесам от **** металлическим листом вследствие воздействия ветра (л.д. 102-103).
Производство работ по капитальному ремонту фасада **** ответчиком с использованием строительных лесов, частью которых являются деревянные поддоны, подтверждено копией договора подряда **** от **** и пояснениями ответчика ИП Ершова И.В. в судебном заседании (л.д. 140-144).
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, и, тем самым надлежащего ответчика по делу, а именно ИП Ершова И.В., суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из договора подряда от **** **** между собственниками жилых и нежилых помещений **** и ИП Ершовым И.В., последний в качестве подрядчика обязался выполнить в 2020 году капитальный ремонт фасада дома (л.д. 140-141).
Из пояснений истца Станиной С.И. следует, что **** в вечернее время они с мужем припарковали автомобиль между ****, в котором проживают, и ****, где стояли строительные леса. Во время начавшейся грозы на брелке сигнализации автомобиля сработал сигнал тревоги. Муж истца вышел посмотреть, что случилось, и, вернувшись, сказал, что повреждена крыша автомобиля. Истец сама вышла на улицу и увидела, что перед автомобилем лежат деревянные обломки. После этого вышли мужчины азиатской внешности и стали собирать обломки и еще один деревянный поддон. До **** автомобиль повреждений не имел, был припаркован на придомовой территории, на парковочных местах, запрещающих знаков не имелось.
Согласно показаниям свидетеля Станина И.Н., супруга истца, **** после 21 часа он припарковал автомобиль "Ниссан Кашкай" между ****, в котором проживают и ****. После начала грозы сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что машина была побита упавшим со строительных лесов поддоном, который лежал перед автомобилем. Об этом ему сказали очевидцы произошедшего, он посмотрел на леса, увидел отсутствие одного из поддонов в верхнем ряду, сфотографировал обстановку и повреждения. Лежащие на земле поддоны унесли мужчины, представившиеся сотрудниками управляющей компании, и прислонили к стене **** месяц на выезде из двора дома его встретил ИП Ершов И.В., предлагал восстановить автомобиль за свой счет, признавал падение фрагмента лесов на автомобиль (л.д. 136 - оборот, 137).
Свидетель Соболева Т.В., коллега истца Станиной И.В., пояснила, что в утреннее время **** она видела автомобиль истца возле места работы, повреждений на нем не имелось. Со слов истца Станиной С.И. ей стало известно, что автомобиль был поврежден при падении части строительных лесов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Клинжев К.А., коллега истца Станиной С.И., проживающей в соседнем ****, пояснил в судебном заседании, что окна его квартиры выходят на ****. **** в вечернее время, после начала грозы, он услышал звук сильного удара по металлу и сразу же звук одной сработавшей сигнализации. После окончания грозы вышел на балкон и увидел, что возле автомобиля его коллеги Станиной С.И. лежал посторонний предмет, а также мелкие обломки, похожие на поддоны, один поддон был сломан, он стоял возле дома. Утром **** он видел автомобиль Станиной С.И. возле поликлиники, повреждений на нем не было.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Сиддиков А.А. пояснил, что **** около 22 часов 30 минут, вместе с другими 6 сотрудниками ИП Ершова И.В. прибыл к месту проведения работ по ****. Согласно указанию руководителя они сняли поддоны со строительных лесов с подветренной стороны дома на уровне 3-5 этажей и сложили их на лесах на уровне 2 этажа. На другой стороне дома поддоны с лесов не снимали, поддоны не были закреплены, они лежали на лесах (л.д. 129- оборот, 130).
Суд принял показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными материалами дела, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека РФ.
Из представленной стороной истца фото-таблице усматривается наличие повреждений на автомобиле "****", ее расположение недалеко от строительных лесов и отсутствие одного из поддонов на уровне пятого этажа **** (л.д. 118-123).
Согласно схеме, представленной стороной истца, на основании спутниковых данных, находящихся в свободном доступе, автомобиль истца "****" был расположен с западной стороны **** (л.д. 124).
Проанализировав письменные доказательства по делу (материалы проверки полиции, фототаблицы и схемы), показания свидетелей и пояснения сторон в судебных заседаниях суд прошел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля Станиной С.И. "****" образовались в результате падения поддона от строительных лесов, расположенных возле **** и использовавшихся ИП Ершовым И.В. в ходе подрядных строительных работ.
ИП Ершовым И.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Станиной С.И. или обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить его от ответственности.
Суд не принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Громовой С.Н., поскольку она не являлась очевидцем повреждения автомобиля, ее мнение о том, что повреждения на автомобиле Станиной С.И. не могли быть образованы падением поддона от лесов, а вероятнее всего причинены падением дерева, основано на субъективном восприятии свидетеля, не имеющего специального образования в области трасологии и экспертной оценки.
Судебная коллегия соглашает с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу являются необоснованными.
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика ИП Ершова И.В. о том, что истец Станина С.И. не приняла достаточных мер по обеспечению сохранности своего имущества, оставив автомобиль вне разрешенного для стоянки места, возле места производства строительных работ, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.
Кроме того, согласно разделу 3 "МДС 12-58.2011. Методическая документация в строительстве. Строительные леса. Изготовление, монтаж, эксплуатация" при организации и проведении работ по монтажу строительных лесов должны выполняться требования СНиП 12-03, СНиП 12-04, ГОСТ ****. При организации строительной площадки устанавливается опасная зона от падения предметов с высоты лесов. Опасная зона обозначена знаками безопасности и надписями установленной формы в соответствии с ГОСТ ****. На леса может быть навешена защитная сетка. Опасная зона при этом может не обозначаться.
Согласно п. 7.4.8. "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от **** N 80) средства подмащивания (леса), расположенные вблизи проездов транспортных средств, должны быть ограждены отбойными брусами с таким расчетом, чтобы они находились на расстоянии не ближе 0,6 м от габарита транспортных средств.
В силу п. ****. указанного СНиП при организации массового прохода людей в непосредственной близости от средств подмащивания места прохода людей должны быть оборудованы сплошным защитным навесом, а фасад лесов закрыт защитной сеткой с ячеей размером не более 5 x 5 мм.
Из материалов дела не следует, что опасная зона работ возле **** была обозначена ИП Ершовым И.В. какими-либо знаками безопасности, надписями установленной формы, ограждена отбойными брусами или на леса была навешена защитная сетка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что **** находился в управлении ООО "УК в ЖКХ ****", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Согласно отчету ИП Куликовой К.Г. от **** **** размер ущерба, причиненного автомобилю истца Станиной С.И., без учета износа узлов и деталей, составляет 199100 руб.
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд счел возможным взять за основу указанный отчет и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен сторонами в установленном порядке, выводы специалиста основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.
При этом суд учел, что составивший отчет специалист прошел подготовку по специальности "независимая техническая экспертиза транспортных средств", "практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба", стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.
Согласно договору на оказание услуг и квитанции ИП Куликовой К.Г. **** от **** стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 5000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 20-24).
Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Ершова И.В. в пользу истца данные расходы в размере 5000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 55-69).
Учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, уточнение к нему, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ИП Ершова И.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от имени Станиной С.И. поверенному Куликову А.В., усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Кашкай" **** г., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ИП Ершова И.В. в пользу истца расходы по ее удостоверению в размере 2200 руб. (л.д. 11-12).
Суд обоснованно отказал истцу в части удовлетворения требований о взыскании расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика ООО "УК в ЖХК ****", поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда **** от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ершова И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
