Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова А.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года по делу N 2-11/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Меркулову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и Меркуловым А.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя Меркулова А.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N-УПТ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе в отношении Меркулова А.А.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с Меркулова А.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых: 41 685 руб. 22 коп. - 83,2 % от суммы задолженности по основному долгу (50 094 руб. 43 коп.), 58 314 руб. 78 коп. - 83,2 % от суммы задолженности по процентам (70 078 руб. 68 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично.
С Меркулова А.А. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 816 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 454 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе Меркулов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, ст. 809-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым А.А. (заемщик) и ПАО НБ "Траст" (кредитор) заключен договор кредитной карты N, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб.
При этом Меркулов А.А., заполнив и подписав анкету-заявление на оформление кредитной карты, выразил тем самым своё согласие на её выпуск в соответствии с условиями договора, Тарифами и Условиями по карте, с которыми был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на анкете-заявлении, получил карту и произвел её активацию.
Согласно условиям договора кредитной карты процентная ставка по истечении льготного периода кредитования - 19 % годовых, процентная ставка при невыполнении условий погашения задолженности - 29 % годовых.
Из п. 1.2.2 вышеуказанного договора усматривается, что договор о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта действует с момента активации карты и до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор о карте может быть расторгнут в любой момент по инициативе любой из сторон в случаях, установленных условиями предоставления и обслуживания карт, при этом клиент обязан возвратить карту кредитору.
Пунктом 1.2.6 договора предусмотрено, что погашение задолженности по карте осуществляется ежемесячно путем размещения клиентом на счете минимальной суммы погашения - суммы денежных средств, которую клиент (при наличии полного либо частично использованного лимита по карте) должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита по карте.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Югория" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N-УПТ, по условиям которого "Цедент" передал, а "Цессинарий" принял и оплатил на условиях данного договора принадлежащие ПАО НБ "Траст" права требования по взысканию задолженности по кредитным договорам согласно приложению N к договору, в том числе в отношении Меркулова А.А.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 договора цессии датой сделки является ДД.ММ.ГГГГ Окончательная цена прав требования определяется на дату сделки и отражена в акте приема-передачи прав требования. Изменение окончательной цены права требования сторонами не осуществляется.
Меркулов А.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ПАО НБ "Траст" ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 41 816 руб. 90 коп. не позднее трех дней с даты получения настоящего письма.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Меркуловым А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Меркулова А.А. задолженности по договору кредитной карты в размере, указанном в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 816 руб. 09 коп., обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно признал несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09 2015 г. N 43).
Учитывая, что заключительной счет сформирован банком ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности установлен требованием о её полном погашении не позднее трех дней с момента получения заключительного требования (ввиду отсутствия сведений о дате получения ответчиком данного требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, суд правильно указал, что в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления об отмене судебного приказа), а так как не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с настоящим иском ООО "Югория" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Меркулова А.А. о том, что суд неправомерно указал период задолженности с "ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ." вместо с "ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ." (как указано в иске), расценив дату "ДД.ММ.ГГГГ." технической опечаткой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности расчета задолженности, следует, что период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные доводы правового значения не имеют, так как, выставив заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ, банк изменил срок возврата кредитной задолженности и потребовал досрочного погашения кредита единовременно в полном объеме.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких начислений по кредитному договору производиться не должно, в связи с чем суд правильно взыскал сумму задолженности, указанную в заключительном счете.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
