Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Поздеева В. А. - адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Поздеева В. А. к Тимирхановой Ф. Р. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически занимаемой площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 156,00 рублей отказано; Поздееву В. А. отказано в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1685,00 руб.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., пояснения Поздеева В.А. и его представителя адвоката Павловой А.В. (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Тимирхановой Ф.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Поздеев В. А. обратился в суд с иском к ответчику Тимирхановой Ф. Р. первоначально с требованиями о признании права на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в праве пользования ? долей указанного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей истца на основании п.2 ст.247 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира, спорное жилое помещение), вторым собственником является ответчик Тимирханова Ф.Р.. <адрес> квартиры составляет 41,3 кв.м., квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования: кухня, коридор, вспомогательное помещение, туалет и ванная комната. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик, фактически проживая в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ создает истцу препятствия по вселению и пользованию жилым помещением: не пускает в квартиру, не открывает входную дверь, не выдает ключи от замка входной двери. Соглашение о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой не достигнуто, что подтверждается многочисленной перепиской за период с июля 2014 по март 2019 года. Всем жилым помещением с 01.08.2018г. пользовалась ответчик, отказываясь предоставить истцу доступ в квартиру и дубликаты ключей, истец был лишён права пользоваться ? долей в квартире.
На основании указанных обстоятельств истец Поздеев В.А. просил:
Признать за ним право на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
Обязать Тимирханову Ф.Р. выдать дубликаты ключей;
Обязать Тимрханову Ф.Р. не чинить препятствий в праве пользования ? долей в вышеуказанном жилом помещении;
Определить следующий порядок пользования жилым помещением:
жилую комнату N, площадью 14,9 кв.м., выделить в пользование Тимирхановой Ф.Р.;
жилую комнату N, площадью 7,9 кв.м., выделить в пользование Поздееву В.А.;
помещение N - кухню площадью 6,8 кв.м. - предоставить в совместное пользование с правом Поздеева В.А. на установку собственной мебели и техники согласно приложенному плану;
помещение N - коридор площадью 7,3 кв.м. предоставить в совместное пользование с правом Поздеева В.А. на установку собственной мебели согласно приложенному плану;
помещение N - вспомогательное помещение - предоставить в пользование Поздееву В.А.;
помещение N - вспомогательное помещение - предоставить в пользование Тимирхановой Ф.Р.;
помещение N - туалет площадью 1,2 кв.м. - предоставить в совместное пользование истца и ответчика;
помещение N - ванная комната площадью 2,3 кв.м. - предоставить в совместное пользование истца и ответчика;
лоджию площадью 6,6 кв.м. - предоставить в совместное пользование.
Взыскать с ответчика Тимирхановой Ф.Р. компенсацию за пользование долей в жилом помещении на основании п.2 ст.234 ГК РФ в размере 49491,94 руб. (л.д.9-10).
В ходе рассмотрения дела истец частично изменил исковые требования в пункте 5 иска о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении и просил взыскать сумму компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически занимаемой общей площадью (16,7 кв.м.) в размере 73 814,00 руб. с момента создания препятствий в пользовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.06.2020 производство по делу в части исковых требований Поздеева В.А. к Тимирхановой Ф.Р. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением и местами общего пользования прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 97-98).
По условиям заключенного сторонами спора мирового соглашения:
Стороны признают, что с ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон не чинится препятствий по вселению и пользованию жилым помещением, Тимирханова Ф.Р. передала дубликат ключей Поздееву В.А. в судебном заседании, что подтверждается распиской о получении дубликата ключей.
Стороны обязуются в дальнейшем не чинить препятствий друг другу в пользовании жилым помещением.
Стороны определяют следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
жилая комната N, площадью 14,9 кв.м., выделяется в пользование Тимирхановой Ф.Р.;
жилая комната N, площадью 7,9 кв.м., выделяется в пользование Поздееву В.А.;
помещение N - кухня площадью 6,8 кв.м. - предоставляется в совместное пользование с правом Поздеева В.А. на установку собственной мебели и техники. Для этого Поздееву В.А. выделяется место на стороне, где расположена мойка и электроплита, между ними расстоянием не менее 1,20 м.; место для размещения вещей на подоконнике окна слева (согласно приложенному плану); электроплита, установленная по проекту, передаётся в пользование Тимирхановой Ф.Р. и подключается к её электросчетчику;
помещение N - коридор площадью 7,3 кв.м. предоставляется в совместное пользование с правом Поздеева В.А. на установку вешалки для одежды на стене (согласно приложенному плану);
помещение N - вспомогательное помещение - предоставляется в пользование Поздееву В.А.;
помещение N - вспомогательное помещение - предоставляется в пользование Тимирхановой Ф.Р.;
помещение N - туалет площадью 1,2 кв.м. - предоставляется в совместное пользование;
помещение N - ванная комната площадью 2,3 кв.м. - предоставляется в совместное пользование.
В случае необходимости проведения ремонта в местах общего пользования стороны уведомляют об этом не позднее, чем за три недели до начала ремонтных работ.
В случае необходимости проведения мелких ремонтных работ (замена крана, замена или ремонт замка и др.) стороны уведомляют об этом друг друга не позднее, чем за три дня и согласовывают условия проведения мелких работ путем подписания письменного соглашения. (л.д. 97-98).
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.06.2020г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Поздеева В.А. к Тимирхановой Ф.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом. (л.д. 99).
Заявлением от 15.07.2020 года представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении и просил взыскать с ответчика Тимирхановой Ф.Р. компенсацию за пользование долей в жилом помещении на основании п.2 ст.247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически занимаемой площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 156,00 руб. (л.д. 108).
В судебном заседании истец Поздеев В.А. и его представитель адвокат Павлова А.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях о взыскании компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, настаивали.
После перерыва в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании истцом Поздеевым В.А. были даны объяснения, согласно которым с 2016 года он проживает у сожительницы по проспекту Калашникова; когда возникла необходимость проживания в спорной квартире, ответчик стала создавать препятствия. ДД.ММ.ГГГГ при попытке попасть в квартиру, он обнаружил, что дверь заперта изнутри и в замочной скважине находится ключ. Дверь ему никто не открывал, он спустился во двор, взял из своего автомобиля инструмент, поднялся к квартире и вытолкнул ключ из замочной скважины внутрь квартиры, открыл дверь и попал в квартиру. В это время ответчик находилась в квартире. Проверив свою комнату ушел. Ключи, которые были в замочной скважине, он бросил на пол в кучу мусора. В последующем Тимирханова Ф.Р. поменяла запорное устройство на входной двери, а предоставить дубликат ключей ему отказывалась, чем создала препятствия в пользовании квартирой. До ДД.ММ.ГГГГ у него имелась возможность проживать в данной квартире, но он проживал в другом месте. Когда у него возникло желание проживать там снова, он не смог туда попасть. Ответчика требовала у него свои ключи, которые потеряла, поясняя ему, что даст ему ключи от нового замка, только после возврата её ключей. Ответчика днем не бывает в квартире. Его комната закрывается на замок. В помещениях общего пользования пробовал установить свою мебель, но вещи портились и ломались, предполагает, что это делала ответчик. В настоящее время его мебели и техники в местах общего пользования нет, так как он убрал их в свою комнату. Мог бы проживать в данной квартире, если бы там не было плохого запаха и тараканов. В настоящее время проживает по другому адресу, так как решилждать решения суда по данному спору.
Ответчик Тимирханова Ф.Р. исковые требования не признала.
После перерыва в судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 130).
Представитель ответчика Тимирхановой Ф.Р. - Сурнина Л.Г., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, приходит только проверять её, после предоставления ключей истец не вселился в квартиру, ответчик также не проживает в квартире, снимает другое жильё, препятствий в пользовании жилым помещением истцу не создавалось, права истца не нарушены, ущерб не причинен, целью иска является месть и извлечение материальной выгоды.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Павлова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что ответчик, проживая в квартире, с ДД.ММ.ГГГГ создавала истцу препятствия в пользовании, не пускала в квартиру, не выдавала дубликаты ключей; соглашение об устранении ответчиком препятствий в пользовании, о порядке пользования квартирой и вселении не достигнуто, что подтверждается перепиской с июля 2014 года по март 2019 года. Выводы суда об отсутствии препятствий в пользовании и вселении со стороны ответчика не соответствуют представленным доказательствам. Жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью пользовалась ответчик, дубликаты ключей предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ограничил требования о компенсации периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком не доказаны, истец не устраивал конфликты с ответчиком, относился к ней доброжелательно. (л.д. 148-151).
В своих возражениях ответчик Тимирханова Ф.Р. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истец спорной квартирой не пользуется не в связи с наличием препятствий, а в связи с конфликтными отношениями сторон и плохим, по мнению истца, санитарным состоянием квартиры.(л.д. 162-164).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец Поздеев В.А. и его представитель адвокат Павлова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Тимирхановой Ф.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Поздеев В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по УР (л.д. 13), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Ответчик Тимирханова Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из технического паспорта, спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности сторон, расположена на 9 этаже многоквартирного дома, 1985 года постройки, является двухкомнатной: 1-я комната - 14,9 кв.м, 2-я комната - 7,9 кв.м; кухня - 6,8 кв.м, вспомогательные помещения (шкафы) - 0,9 кв.м, коридор - 7,3 кв.м, санузел - 1,2+2,3 кв.м, лоджия - 6,6 кв.м, общая площадь квартиры составляет 41,3 кв.м, жилая площадь - 22,8 кв.м (л.д. 16, 71).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства:
Поздеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ,
Тимирханова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 12), адресной справкой (л.д. 28).
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Тимирхановой Ф.Р. оплачено за вскрытие входной двери сумма в размере 1 000,00 руб. (л.д. 115).
Согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ Тимирхановой Ф.Р. приобретен замок врезной "ПРО-САМ"765 3В8-4С/03 г. Рязань, стоимостью 390,00 руб. (л.д. 115).
Постановлением ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимирхановой Ф.Р. по факту лишения ее свободы и причинения ущерба неправомерными действиями Поздеева В.А. в связи с отсутствием в действиях Поздеева В.А. признаков состава преступления.
Постановлением ОП N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Поздеева В.А. по факту ограничения доступа в квартиру со стороны Тимирхановой Ф.Р. в связи с отсутствием в действиях Тимирхановой Ф.Р. признаков состава преступления.
Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.А. обратился в дежурную часть ОП N УМВД России по <адрес> поскольку не может попасть в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, так как второй собственник Тимирханова Ф.Р. поменяла запорное устройство на входной двери, а предоставить дубликат ключей ему отказалась. Опрошенная Тимирханова Ф.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.А. закрыл ее в спорной квартире, при этом забрал ее комплект ключей, в результате чего ей пришлось поменять запорное устройство. Возместить ей расходы по приобретению замка Поздеев В.А. отказался (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым В.А. в адрес Тимирхановой Ф.Р. направлено требование об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой (л.д. 17-20), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истец Поздеев В. А. обратился в суд с иском к ответчику Тимирхановой Ф. Р. с требованиями о признании права на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в праве пользования ? долей указанного жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей истца на основании п.2 ст.247 ГК РФ. (л.д.9-10).
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в месяц на январь 2020 составляет 260,00 руб. (л.д. 74).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 56, 150 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Поздееву В.А., суд 1 инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у истца возможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика; не установлен факт неправомерного поведения ответчика и нарушения им прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; не представлены доказательства попыток вселения истца в жилое помещение и создания ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом, доказательства отсутствия объективной невозможности совместного пользования жилым помещением истцом и ответчиком; основания для присуждения истцу денежной компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации за пользование его долей недвижимого имущества находит обоснованными и законными.
Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Исходя из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, то владение и пользование такой квартирой должно осуществляться по их взаимному соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и членов их семей, в отсутствие иного соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. При этом в индивидуальное пользование участнику общей собственности может быть предоставлена только изолированная часть жилого помещения.
В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника. Денежная компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества, приходящимся на его долю, в то время, когда другой сособственник за счет непользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками (сособственником).
Из смысла указанной правовой нормы, следует, что само по себе фактическое пользование общим имуществом одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Из объяснений обеих сторон спора следует, что на момент обращения в суд с иском каждый из участников общей собственности имел и имеет в пользовании по одной из комнат в спорной двухкомнатной квартире: истец пользовался комнатой 7,9 кв.м., ответчик - комнатой 14,9 кв.м. Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, такой порядок владения и пользования спорной квартирой сложился с момента приобретения истцом доли в спорной квартире и существовал при предыдущих собственниках, а также не менялся в последующем.
Как следует объяснений сторон, из первоначальных исковых требований Поздеева В.А., а также из условий, заключенного мирового соглашения о порядке пользования спорной квартирой, ни истец Поздеев В.А., ни ответчик Тимирханова Ф.Р. не требовали и не требует изменения сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку каждый из них пользуется определенной комнатой и местами общего пользования в квартире, то есть частью общего имущества.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности сторон, возникли по сути по поводу пользования вспомогательными помещениями в квартире, относящимся к местам общего пользования обоих собственников, в пользовании которых, по мнению истца Поздеева В.А., последний ограничен, т.к. не может разместить в них необходимую ему мебель и бытовую технику.
Пользования жилым помещением предполагает удовлетворение жильцами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, в связи с чем такие вспомогательные помещения, как кухня, ванная, санузел не могут быть переданы в индивидуальное владение и пользование одному из собственников, поскольку это повлечёт ущемление прав другого собственника по пользованию жилым помещением.
Из объяснений сторон не следует, что ответчик Тимирханова Ф.Р. не признавала или не признаёт право истца Поздеева В.А. по пользованию вспомогательными помещениями или оспаривает его, а разногласия по сути возникли относительно мест размещения имущества каждого из собственников в местах общего пользования.
В суде 1 инстанции сторонами заключено мировое соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, который (порядок владения и пользования) по существу не отличается от ранее сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, за исключением того, что стороны в письменном соглашении предусмотрели конкретные места размещения своих предметов мебели и бытовой техники, распределили пользование двумя встроенными шкафами, находящимися в коридоре (вспомогательные помещения N по техпаспорту), о чем ранее отсутствовало соглашение в письменном виде. Порядок пользования остальными помещениями по условиям мирового соглашения не изменился по сравнению с фактически сложившимся.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, объективная возможность предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества (части квартиры), соразмерной его доле, имеется и была реализована, в том числе путём заключения сторонами мирового соглашения, существовала и ранее, в том числе и в период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сложившимся порядком пользования истец имел и имеет в индивидуальном владении и пользовании часть общего имущества в виде одной из комнат, а также пользовался местами общего пользования в квартире.
При этом фактическое владение и пользование ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца, имеющимися материалами дела не подтверждается. Из объяснений сторон в судах обеих инстанций следует, что комната, занимаемая Поздеевым В.А., закрывается им на ключ и не используется другим собственником. Использование ответчиком Тимирхановой Ф.Р. как сособственником для проживания другой комнаты и мест общего пользования в квартире не является неправомерным и не свидетельствует о пользовании долей истца.
Таким образом, наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, при которых возможно присуждение компенсации, судом 1 инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для присуждения истцу с ответчика денежной компенсации за пользование долей истца, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления истцу части общего имущества, соразмерной его доле, и доказательства использования ответчиком доли истца. Из материалов дела следует, что между сторонами имелся и закреплён мировым соглашением сложившийся порядок пользования квартирой, при котором у каждой из сторон во владении и пользовании находится определенная часть квартиры (общего имущества) в виде изолированной жилой комнаты.
Ответчик Тимирханова Ф.Р. не оспаривает замену ею замка во входной двери в квартире. Доводы последней о наличии у Поздеева В.А. ключей от нового замка не доказаны, при этом истец Поздеев В.А. не признавал и не признаёт факт передачи ему ключей Тимирхановой Ф.Р. и их наличие у него в период с момента замены замка в спорной квартире до предоставления ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах ответчик Тимирханова Ф.Р. в силу ст.56 ГПК РФ должна была доказать свои возражения о передаче ключей Поздееву В.А., но таких доказательств ею не представлено, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что ключи от нового замка переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ и последний был ограничен в доступе в спорную квартиру до предоставления ему ключей.
Однако, в рассматриваемой ситуации ограничение доступа истца в квартиру вследствие отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ ключей от входной двери в квартиру не является основанием для присуждения истцу денежной компенсации, т.к. не свидетельствует о наличии условий, указанных в п.2 ст.247 ГК РФ, при которых возможно присуждение истцу денежной компенсации, предусмотренной данной нормой.
В рассматриваемом случае истец имел во владении и пользовании часть общего имущества в виде изолированной комнаты в квартире, однако, вследствие замены замка и отсутствии ключей у истца возникли препятствия в пользовании данным имуществом в виду отсутствия к нему доступа.
Правовой механизм, предусмотренный п.2 ст.247 ГК РФ, не направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, а является способом восстановления прав участника общей собственности в виде компенсации ему невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию общим имуществом и извлечения его полезных свойств в случае, когда ему по объективным причинам не может быть предоставлена часть общего имущества в соответствие с его долей, и которая фактически используется другими участниками общей собственности.
При этом возникновению препятствий для доступа истца в квартиру, связанных с отсутствием ключей, способствовали действия и самого истца.
Так, из объяснений истца в суде 1 инстанции (л.д.134), в суде апелляционной инстанции, и из постановления отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимирхановой Ф.Р. по факту лишения свободы и причинения ей ущерба неправомерными действиями Поздеева В.А. (л.д.109-110), следует, что с 2016 года Поздеев В.А. фактически проживает в другом жилом помещении у сожительницы, где зарегистрирован по месту временного пребывания сроком на 10 лет; в спорной квартире постоянно не проживает, хранит там свои вещи и периодически приходит проверять сохранность своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры Поздеев В.А. не смог открыть входную дверь, т.к. изнутри был вставлен ключ Тимирхановой Ф.Р.. Вытолкнув ключ и открыв замок своим ключом, Поздеев В.А. смог зайти в квартиру. Проверив комнату и уходя из квартиры, Поздеев В.А. выбросил ключ Тимирхановой В.А. в мусор, находившийся в квартире, закрыл дверь своим ключом. Тимирханова В.А. из своей комнаты не выходила.
Из объяснений Тимирхановой Ф.Р. следует, что она не обнаружила своего ключа от квартиры, полагает, что его забрал истец, и при запертой двери и отказа истца открыть замок, вынуждена была прибегнуть к услугам третьих лиц по вскрытию замка с его последующей заменой.
Таким образом, пропажа ключа и замена ответчиком замка на входной двери обусловлена и действиями самого истца Поздеева В.А..
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что осуществление ответчиком замены замка на входной двери произведено ответчиком в целях воспрепятствования истцу в пользовании спорным жилым помещением, таких доказательств в материалах дела не содержится. При этом ответчик не признает, что замена замка произведена в целях ограничения доступа истца в квартиру, указывая на вынужденный характер смены замка после пропажи ключей от него.
Как следует из объяснений самого истца, до вышеуказанной спорной ситуации ответчик не препятствовала истцу в допуске в квартиру, открывала дверь; ответчик, не предоставляя ему ключи от нового замка, предлагала частично возместить понесённые ею расходы по замене замка; после августа-сентября 2018 года истец не приходил в спорную квартиру.
Доводы истца о его неоднократном обращении к ответчику с просьбой о предоставлении ключей от квартиры не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Истцом представлено в качестве доказательства лишь одно письменное обращение Поздеева В.А. к Тимирхановой Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит утверждения и доводы истца об ограничении его в пользовании местами общего пользования вследствие их занятости вещами и предметами ответчика, а также предложение истца к ответчику определить порядок размещения мебели, предоставить места для размещения мебели и имущества истца во вспомогательных помещениях, возможность пользоваться лоджией, и не содержит непосредственно просьбы или требования о предоставлении ему ключей от входной двери, а содержит неопределённые предложения "разрешить вопросы", "устранить разногласия". (л.д.17-20).
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик отказывала в допуске истца в квартиру и занимаемую им комнату при посещении истцом квартиры. При этом спор о порядке пользования местами общего пользования в спорной квартире разрешен сторонами путем заключения мирового соглашения.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, при которых возможно присуждение денежной компенсации одному сособственнику с другого при объективной невозможности предоставления ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и пользования имуществом, приходящимся на долю одного собственника, другим участником общей собственности.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и пересмотру выводов суда относительно наличия препятствий в пользовании общим имуществом и оснований для взыскания компенсации, для чего судебная коллегия не находит оснований. Устранение препятствий в пользовании имуществом предусматривает иные способы защиты права. Доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Доводы жалобы о недоказанности выводов суда о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, отсутствии конфликтов у истца с ответчиком, не могут служить основанием для отмены принятого решения, т.к. сводятся к обсуждению степени конфликтности отношений сторон и наличию ссор как таковых, что не имеет правового значения для разрешения спора по предмету заявленных требований, при этом наличие неприязненных отношений между сторонами находит подтверждение перепиской сторон, фактами обращения сторон в правоохранительные органы о привлечении к ответственности.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Поздеева В. А. - адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера и доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
