Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1170/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-1170/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2206/2020 по иску Празяна Сурена Исаковича к ООО "Плутон" об отмене запретов на совершение регистрационных действий,
по частной жалобе Празяна Сурена Исаковича в лице представителя по доверенности Осипкина Максима Юрьевича
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым Празян Сурену Исаковичу возвращено исковое заявление к ООО "Плутон" об отмене запретов на совершение регистрационных действий
установил:
Празян С.И. обратился в суд с иском к ООО "Плутон" об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, в отношении приобретенного истцом автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, VIN N <...>, <.......> года выпуска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Празяном С.И. в лице представителя по доверенности Осипкина М.Ю. поставлен вопрос об отмене определения судьи с направлением искового заявления на рассмотрение в суд. В жалобе приведены доводы о том, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что Празян С.И., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ООО "Плутон" об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем, в отношении приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленный Празян С.И. иск направлен на освобождение имущества от ареста, а потому в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит предъявлению в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из содержания искового заявления следует, что Празян С.И. на основании договора купли-продажи от 20 января 2019 года приобрел в г. Волгограде у ООО "Плутон" автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, VIN N <...>, <.......> года выпуска, однако в постановке на регистрационный учет спорного автомобиля истцу было отказано на основании наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Поскольку в исковом заявлении содержится требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий, и оно является самостоятельным, отличным от требования об освобождении имущества от ареста, а сведений об аресте спорного автомобиля у стороны истца и в представленных материалах не имеется, то у Празян С.И. отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском по месту нахождения арестованного имущества. Кроме того, в представленных материалах не имеется сведений о местонахождения спорного движимого имущества, в связи с чем вывод судьи о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Празяна Сурена Исаковича к ООО "Плутон" об отмене запретов на совершение регистрационных действий направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.А. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка