Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1170/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1170/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бубнова А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года
по делу по иску Офицерова В. И. к Бубнову А. Н. о взыскании денежных средств по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Офицеров В.И. обратился в суд с иском к Бубнову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования от 02.03.2017 в сумме 1 651 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 458 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования "Установка обезвоживания нефти" и передать соответствующую техническую документацию, а Бубнов А.Н. обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором. Цена договора составила 2 500 000 руб. Со стороны истца условия договора были выполнены надлежащим образом - монтаж оборудования произведен полностью, оборудование ответчику было передано в полном объеме, что подтверждается составленным и подписанным актом приема-передачи от 02.03.2017. Однако покупатель не произвел полный расчет по договору, сумма задолженности составила 1 651 500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что при подаче иска истцом были учтены не все поступившие денежные средства, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 381 500 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснял, что задолженность по договору составляет около 100 000 руб., им выплачено 2 400 000 руб., денежные средства передавались переводом поручителя Медведева А.В. на счет Офицерова в ПАО "Сбербанк России" 622 200 руб., АО "Альфа банк" 442 000 руб., по расписке на 170 000 руб., по расписке на 800 000 руб., переводами поручителя Медведева А.В. на счет Удиной по просьбе истца в сумме 20 000 руб., наличными денежными средствами (без расписок), путем приобретения билетов. В настоящее время истец без ведома ответчика вывез самовольно оборудование, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы.
В судебном заседании представитель истца Шелудченко О.А. дополнительно пояснила, что имеющаяся в материалах дела копия расписки о передаче мазута (ГСМ) на сумму 800 000 руб. в счет оплаты по договору поставки не может быть признана допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, так как суду не был представлен её оригинал, на расписке отсутствует дата, ответчиком не представлено доказательств получения или передачи мазута (ГСМ). Представитель истца не отрицала факт написания указанной расписки, однако пояснила, что данная расписка являлась проектом на будущее, в связи с чем на ней отсутствует дата, ответчику была направлена только фотокопия расписки. В связи с тем, что указанный в расписке товар так и не был передан истцу, оригинал расписки ответчику не передавался.
Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 11.11.2020 иск удовлетворен частично.
Взысканы с Бубнова А.Н. в пользу Офицерова В.И. денежные средства по договору поставки оборудования от 02.03.2017 в сумме 1 247 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 812 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, взыскивая всю сумму, не учел, что согласно п. 2.2. Договора поставки в стоимость договора входит не только стоимость оборудования, упаковки, маркировки, но также и шефмонтаж и пуско-наладка оборудования; ситуационный план для монтажа оборудования, технологический регламент, паспорт, сертификат соответствия. Однако по акту от 02.03.2017 истец передал ответчику только оборудование, никакой документации не передавал, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования не производилась, акта приема-передачи пуско-наладочных работ нет. Следовательно, не имелось оснований для взыскания всей суммы по договору. Оборудование было вывезено самовольно истцом в неизвестном направлении, то есть, не исполнив до конца свои обязательства, он забрал себе оборудование, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Суд безосновательно отклонил расписку на 800 000 руб., так как все документы по исполнению договора были представлены в копиях ввиду обмена электронными документами, также как и договор; при этом расписка на 170 000 руб. судом принята к учету в составе оплаты, хотя также представлена в копии. Истец при этом подтвердил, что подписывал данную расписку, в этот момент он находился в Израиле. Отсутствие в расписке даты правового значения не имеет. Ответчик и поручитель поясняли, что расписка была составлена до передачи оборудования, так как без какой-либо предоплаты истец не передал бы дорогостоящее оборудование ответчику. В самой расписке имеется указание на факт передачи товара и на ее составление в счет исполнения спорного договора поставки, никаких иных отношений между сторонами не было и доказательств этому суду не было представлено.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда по существу спора.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бубнова А.Н. - Беловодских А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2017 между Офицеровым В.И. и Бубновым А.Н. заключен договор поставки оборудования, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования "Установка обезвоживания нефти" в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация" и передать соответствующую техническую документацию, а Бубнов А.Н. обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в срок предусмотренный договором.
Цена договора составляет 2 500 000 руб. Согласно п. 2.5 договора оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком и полученных покупателем счетов на оплату.
Право собственности на оборудование или его части переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной на поставляемое оборудование или его части, или подписания акта приема-передачи оборудования (п. 3.6. договора).
Согласно акту приема-передачи оборудования 02.03.2017 Офицеров В.И. передал Бубнову А.Н. оборудование, перечисленное в акте и соответствующее спецификации.
При рассмотрении спора судом установлено, что обязательство по оплате стоимости оборудования ответчиком в полном объеме не исполнено.
Истец указывал на наличие задолженности в размере 1 381 500 руб., указывая на оплату на счет АО "Альфа-банк" в сумме 387 000 руб., на счет ПАО "Сбербанк России" в сумме 561 500 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГ - 170 000 руб.
Ответчик возражал против суммы долга, указывая на его размер 100 000 руб. и дополнительные передачи наличных денежных средств без расписок, приобретение билетов истцу в счет долга по договору, а также на передачу истцу мазута стоимостью 600 000 руб. и горелки 200 000 руб. по расписке без даты (л.д. 202 том 1).
Согласно справке АО "Альфа-Банк" от 04.06.2019 N А1905201790 на основании поручения Медведева А.В. (поручителя в обязательстве) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произведен перевод денежных средств на счет Офицерова В.И. в общей сумме 442 000 руб. Данное доказательство признано судом допустимым.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" от 04.09.2020 по запросу суда, с банковской карты ***, открытой на имя Медведева А.В., переведены на счет Офицерова В.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средств на общую сумму 640 200 руб.
Согласно представленной в материалах дела копии расписки от 24.09.2017 Бубнов А.Н. передал Офицерову В.И. в счет оплаты по договору поставки оборудования "Установка обезвоживание нефти" денежные средства в сумме 170 000 руб., данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 488 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств в полном объеме и наличии суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 1 247 800 руб., учтя подтвержденные банковскими документами платежи на сумму 442 500 руб. (АО "Альфа-банк"), 640 200 руб. (ПАО "Сбербанк России") и 170 000 руб. (по расписке от 24.09.2017).
При этом суд отклонил как недопустимое доказательство копию расписки о получении Офицеровым В.И. от Бубнова А.Н. в счет исполнения обязательств по договору купли продажи "Установки обезвоживания нефтепродуктов" мазута на сумму 600 000 руб. и горелки Olimpia LB 60 на сумму 200 000 руб., поскольку оригинал расписки ни одной из сторон суду не представлен, в копии расписки отсутствует дата ее составления, сведения о передаче товара; из ее содержания невозможно однозначно установить, что указанный в ней товар передавался именно в счет исполнения Бубновым А.Н. обязательств по договору поставки оборудования от 02.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком. Также судом отклонены как бездоказательные доводы ответчика о передаче части денежных средств наличными без составления каких-либо расписок и путем приобретения авиабилетов.
Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что истцом обязательства по договору поставки выполнены не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на законность выводов суда, учитывая, что факт исполнения обязательства истцом по передаче предмета договора подтвержден материалами дела, на неполное исполнение истцом обязательств в этой части ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался, при этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к истцу при наличии претензий по комплектации, качеству переданного оборудования и недостающих документов, в том числе в порядке статьи 464 ГК РФ. Таким требований к моменту рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не заявлялось.
Ссылка ответчика на то, что в период рассмотрения судебного спора истец самовольно вывез оборудование, правового значения не имеет и не влияет на обязанность ответчика исполнить условия договора по оплате в полном объеме, поскольку по условиям договора право собственности на оборудование перешло к ответчику в момент подписания акта приема-передачи оборудования (п. 3.6. договора поставки), в связи с чем ответчик не лишен возможности защитить права в этой части иным способом, в частности, путем обращения в правоохранительные органы, что и было им сделано.
Расписка без даты о передаче ответчиком истцу мазута и горелки на сумму 800 000 руб. судом обоснованно оценена критически, поскольку из пояснений самих сторон следует, что в момент ее написания они находились в разных городах, то есть сама по себе она не подтверждает факт передачи указанного в ней имущества ответчиком истцу во исполнение возникших по спорному договору обязательств, а иных доказательств того, что истцом во исполнение данной расписки было что-либо получено от ответчика и в счет спорного договора поставки, стороной ответчика суду не представлено.
При этом из пояснений третьего лица Медведева А.В. (л.д. 191 том 1) следует, что истец должен был сам забрать мазут на заводе в г.Уфа, они закачали туда мазут, привезли туда на хранение, нанимали индивидуального предпринимателя, он при передаче мазута не присутствовал, был в г.Барнауле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сама по себе расписка не подтверждает факт передачи указанного в ней имущества непосредственно ответчиком истцу в момент ее подписания, который в данном случае с учетом оспаривания истцом должен быть подтвержден иными дополнительными объективными и достоверными доказательствами. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.
Учитывая изложенное, а также оспаривание истцом факта получения имущества, указанного в расписке, принятие судом в качестве надлежащего доказательства копии расписки на 170 000 руб. (не оспариваемой истцом) не влияет на вывод суда о недопустимости как надлежащего доказательства копии расписки без даты о передаче мазута и горелки.
Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, а доводы жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой коллегия не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубнова А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
