Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кегель Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кегель Дарьи Александровны к ООО "МИА-Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отработанный период, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании подать сведения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кегель Д.А. и её представителя Городиловой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кегель Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИА-Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности в натуре.
В обоснование иска сослалась на то, что 3 сентября 2018 года она (истец) на основании заявления была принята на работу в ООО "МИА-Групп" на должность должность.
В ее (истца) должностные обязанности входила работа с первичными бухгалтерскими документами, работа с клиентами, консультирование, подбор строительно-отделочных материалов, составление коммерческих предложений для партнеров, выставление счетов.
По договоренности с ответчиком ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 000 рублей (с учетом коэффициента и надбавок).
Кроме того, между сторонами существовала договоренность о выполнении ею (Кегель Д.А.) дизайнерской работы (составление дизайн проектов) за отдельную плату, размер которой составлял 70% от выполненного заказа.
Место её работы было определено по адресу: <адрес> а с 16 февраля 2019 года она осуществляла работу динстанционно.
4 апреля 2019 года за счет работодателя она была направлена в командировку в г. Москву с целью посещения строительной выставки.
Поскольку ответчик стал задерживать выплату ей заработной платы, она подала заявление об увольнении с 24 июня 2019 года, однако окончательный расчет работодатель с нею так и не произвел, трудовые отношения надлежащим образом не оформил, обязательные платежи в пенсионный фонд не перечислил.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кегель Д.А. просила суд:
- установить факт трудовых отношений между ней (Кегель Д.А.) и ООО "МИА-Групп" с 3 сентября 2018 года;
- взыскать с ООО "МИА-Групп" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 151 380 рублей, компенсацию за отработанный период с 3 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 44 150 рублей 24 копейки, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении за период с 31 января 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 21 804 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- возложить на ООО "МИА-Групп" обязанность подать сведения о её (Кегель Д.А.) заработной плате в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском за период с 3 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года.
Кроме того, просила суд взыскать с ООО "МИА-Групп" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные ею по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 9 802 рубля.
Истец Кегель Д.А. и ее представитель Городилова Е.В. поддержали требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "МИА-Групп" и третьего лица ООО "ИТАЛКАМ" - должность Жеребятьев А.В. заявленные требования полагал необоснованными и удовлетворению неподлежащими.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кегель Д.А., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что она (истец) осуществляла свою трудовую деятельность с 3 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в ООО "МИА-Групп". Настаивает на том, что подтверждением факта допуска ее к работе и осуществления трудовых функций является деловая переписка с руководителем ООО "МИА-Групп" в социальной сети WhatsApp, а так же утвержденные заказчиком рабочие чертежи, которые она (истец) выполнила и подписала. На это же указывают показания двух допрошенных судом свидетелей, отвечающие критериям относимости и допустимости. Кроме того, сам ответчик признал факт выполнения ею (истцом) работы в ООО "МИА-Групп" за соответствующее денежное вознаграждение, не доказав при этом, что спорные правоотношения носили не трудовой, а гражданско-правовой характер.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кегель Д.А. и её представителя Городилову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Обращаясь с настоящим иском в суд Кегель Д.А. указала, что с 3 сентября 2015 года по 24 июня 2019 года она работала в ООО "МИА-групп" в должности должность без оформления с нею трудового договора, тогда как работодатель отказывается признать факт существования между ними трудовых отношений.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кегель Д.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кегель Д.А. и генеральным директором ООО "МИА-групп" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве <должность>; была ли допущена Кегель Д.А. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "МИА-групп" или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Кегель Д.А. в спорный период действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли она эту или иную работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 3 сентября 2015 года по 24 июня 2019 года; выплачивалась ли ей заработная плата за выполнение трудовых обязанностей менеджера.
При этом по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции допустил вывод о том, что Кегель Д.А. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, что указывает на произвольное толкование судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных Кегель Д.А. исковых требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены. Эти обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а их результаты в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в своем решении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кегель Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие факта трудовых отношений между сторонами, с чем соглашается и судебная коллегия.
Так, ответчиком суду представлен договор, заключенный 3 сентября 2018 года между Кегель Д.А. и ООО "ИталКам" в лице генерального директора ФИО10., свидетельствующий о том, что истец в период с 3 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года проходила стажировку в данной организации в должности <должность> по продажам в форме индивидуального обучения.
Указанная организация на основании договор аренды нежилого помещения, заключенного 5 сентября 2018 года между ООО "Альтаир" и ООО "ИталКам" в лице генерального директора ФИО11., располагалась по адресу: <адрес>.
По этому же адресу (<адрес>) за юридическим лицом ООО "ИталКам" зарегистрирован кассовый аппарат.
Сведений о том, что по означенному адресу находилось ООО "МИА-групп" материалы дела не содержат.
Напротив, местонахождение Общества-ответчика определено решением участника Общества от 14 июля 2017 года N 1 в г. Елизово Камчатского края по ул. Грибная, д. 14, кв. 2.
Из штатного расписания ООО "МИА-Групп", утвержденного 9 января 2018 года на трехгодичный период, усматривается, что в штате Общества содержится лишь две единицы: генеральный директор и бухгалтер.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Кегель Д.А. и генеральным директором ООО "МИА-групп" было достигнуто соглашение о личном выполнении ею работы в качестве менеджера Общества, допуске Кегель Д.А. к выполнению этой работы, а также доказательств того, что она подчинялась в спорный период действующим в ООО "МИА-групп" правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла эту работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, получала заработную плату за выполнение трудовых обязанностей менеджера ООО "МИА-групп", в материалах дела нет и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, переписка истца с ФИО12 являющимся одновременно как генеральным директором ООО "МИА-групп", так и генеральным директором ООО "ИталКам", объективно не подтверждает, что в период с 3 сентября 2018 года по 24 июня 2019 года Кегель Д.А. привлекалась к выполнению трудовой функции <должность> в ООО "МИА-групп".
Не свидетельствуют об этом и рабочие чертежи, которые Кегель Д.А. выполнила от имени организации-ответчика для заказчика ИП ФИО13., а также показания самой ФИО14., допрошенной судом в качестве свидетеля, поскольку в своих собственных пояснениях, изложенных в исковом заявлении, и затем озвученных в суде апелляционной инстанции, истец сообщила о существовавшей между сторонами договоренности о выполнении разовых поручений для ООО "МИА-групп", которые Кегель Д.А. выполняла ни как <должность>, а как имеющий профессиональное образование дизайнер, и ни за установленную заработную плату, а за отдельное вознаграждение в процентном соотношении от стоимости выполненного ею заказа.
Таким образом, утверждение Кегель Д.А. о том, что с 3 сентября 2018 года у неё сложились фактические трудовые отношения именно с ООО "МИА-Групп", располагавшегося по адресу: <адрес>, суд обоснованно расценил как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.
Требований же об установлении факта трудовых отношений с 3 сентября 2018 года в должности <должность> в ООО "ИталКам" Кегель Д.А. суду не заявляла.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении как основного требования, так и производных требований о взыскании с ООО "МИА-Групп" задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной паты, компенсации морального вреда, возложении обязанности в натуре.
Возражения апеллянта по сути не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
