Определение Псковского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1170/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1170/2020
28 июля 2020 года гор. Псков
Псковский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тарасовой С.А., Владимировой О.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Тарасовой С.А., Владимировой О.А. исковое заявление к Кольберг А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова С.А., Владимирова О.А. обратились в суд с иском к Кольберг А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением судьи Великолукского городского суда от 22 мая 2020 года исковое заявление Тарасовой С.А., Владимировой О.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцами не представлены к иску выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <****>; документы, подтверждающие предоставление и принадлежность истцам земельного участка по адресу <****>; межевой план данного земельного участка; документы подтверждающие предоставление земельного участка с формированием за счет площади участка истцов; выписка из ЕГРН на земельный участок; не представлены уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Для устранения указанных недостатков истцам предоставлен срок до 09 июня 2020 года.
Вышеназванное определение суда об оставлении без движения направлено Тарасовой С.А., Владимировой О.А. 22.05.2020 года, получено Тарасовой С.А. 02 июня 2020 года; Владмировой О.А. не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 14.06.2020, что подтверждается документально (л.д. 51).
10 июня 2020 года судьей Великолукского городского суда Псковской области постановлено определение о возврате заявителям искового заявления с приложенными к нему документами в виду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Тарасова С.А., Владимирова О.А. ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права. В обоснование жалобы, в частности, заявители ссылаются на то, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата не имелось, поскольку к исковому заявлению приложены все имеющиеся у них документы, на которых основаны их требования. Ссылаясь на положение части 1 статьи 57, статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители указывают на возможность предоставления дополнительных доказательств по делу по предложению суда, после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки дела к судебному заседанию или в ходе судебного разбирательства.
Так же истцы считали безосновательным поводом для возвращения им иска факт того, что исковое заявление направлено ими в суд 14.05.2020, в то время, как приложенные почтовые квитанции датированы 07.04.2020, что говорит о направлении ответчику Кольберг А.А., третьим лицам Цветковой Е.В., Администрации города Великие Луки другого иска, поданного истцами 16.03.2020.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, находит их заслуживающими внимания в части, по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, Тарасова С.А., Владимирова О.А. 14 мая 2020 года (зарегистрировано 18 мая 2020) обратились в Великолукский городской суд с иском к Кольберг А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В определении об оставлении без движения от 22 мая 2020 года судом указано, что истцами не представлены документы: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <****>; документы, подтверждающие предоставление и принадлежность истцам земельного участка по адресу <****>; межевой план данного земельного участка; документы подтверждающие предоставление земельного участка с формированием за счет площади участка истцов; выписка из ЕГРН на земельный участок.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, что исходя из смысла статей 12, 56,148, 150 ГПК РФ может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств (выписок из ЕГРН, межевого плана, копий актов исполнительных органов) и выяснении конкретных обстоятельств дела возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству или в ходе него.
Поэтому, в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о незаконности указанных выше требований суда.
Между тем, приведенный ошибочный вывод судьи не влияет на окончательный и обоснованный вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения.
Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству представленные истцами в подтверждение факта выполнения предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности документы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что таковые не подтверждают факта направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, что недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, в назначенный срок не устранены и исковое заявление подлежит возврату на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложены почтовые квитанции об отправке заказного регистрируемого почтового отправления весом 0,19 кг в адрес: ответчика Кольберг А.А., третьих лиц: Цветковой Е.В., Администрации города Великие Луки.
Данные почтовые квитанции датированы 07.04.2020.
Процессуальный закон не устанавливает требований к способу вручения или направления другим участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и не содержит требований к документам, подтверждающим факт выполнения такой процессуальной обязанности. В связи с этим судья, решая вопрос о принятии искового заявления к производству и проверяя факты вручения или направления копии искового заявления, проявляя свойственную суду в решении оценочных вопросов дискрецию, исходит при проверке представленных документов из фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установлением таких обстоятельств судом первой инстанции и считает, что документы - почтовые квитанции об отправке заказного регистрируемого почтового отправления 07.04.2020. не свидетельствуют о выполнении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ.
Как правильно указано судом в определении об оставлении иска без движения и следует из представленных материалов, ранее 16.03.2020 истцы обращались в суд с иском к Администрации г.Великие - Луки, Кольберг А.А., Великолукскому отделу Управления Росреестра по ПО, ООО "Кондор Гео" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением суда от 20.03.2020 данный иск был оставлен без движения, истцам, среди прочего было предложено представить уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.
09.04.2020 в суд поступило уточненное исковое заявление с учетом требований суда, и к нему приложены почтовые квитанции об отправке заказного регистрируемого почтового отправления 07.04.2020.
Однако определением суда от 10.04.2020 иск со всеми приложенными материалами был возвращен в адрес истцов, в связи с невыполнением всех указаний суда.
Таким образом, доказательств направления участвующим в деле лицам нового иска от 18.05.2020 к другому кругу заинтересованных лиц не представлено.
Возложение обязанности на лицо, инициировавшее иск в суд, представить уведомления о вручении и иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, введено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
Ранее обязанность по направлению сторонам и иным лицам копий иска и приложенного материала была возложена на суд, принявший иск к рассмотрению.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации.
Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
С этой точки зрения закона противная сторона должна иметь возможность ознакомиться и подготовиться к тем требованиям и в том объеме и формулировках, которые поступили в суд и приняты судом к рассмотрению.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования закона истцами в этой части не соблюдены, поэтому по указанному основанию исковое заявление обоснованно оставлено без движения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда от 10 июня 2020 года о возвращении искового заявления с приложенными к нему документами Тарасовой С.А., Владимировой О.А., оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой С.А., Владимировой О.А. - без удовлетворения.
Судья: Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка