Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2020г. гражданское дело по иску Быстрова С. А. к Кручининой Н. Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кручининой Н.Н. - Барадиевой У.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск Быстрова С. А. к Кручининой Н. Н. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кручининой Н. Н. в пользу Быстрова С. А. в возмещение материального ущерба 160098 рублей, судебные издержки в размере 11000 рублей, государственную пошлину в размере 4402 рубля.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. <Дата> произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры на <данные изъяты> этаже, принадлежащей ответчику. Затопление произошло из-за неисправности гибкого шланга на стиральной машине в квартире ответчика. Экспертным, учреждением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" была установлена стоимость нанесенного ущерба в сумме 160098 рублей. Ответчик отсутствие своей вины не доказала, действуя недобросовестно, допуск в квартиру для осмотра не обеспечила. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160098 рублей, судебные издержки в сумме 11000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4402 рубля (л.д.8-10, 81).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.98-102).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барадиева У.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в силу недоказанности истцом заявленных требований. Вода могла поступать в квартиру истца не из систем квартиры, а из общих стояков и перекрытий. Свидетели не подтверждают затопление квартиры истца по вине ответчика. Документы, однозначно подтверждающие то, что квартира истца залита водой именно по вине ответчика, отсутствуют. Мнение работников ООО "УК Северный" ничем не подтверждено. Работники при составлении акта от <Дата> осмотр не делали, ответчика о намерении совершить осмотр не уведомляли. Осмотр квартиры ответчика не производился, акт составлен без участия ответчика. Ответчик считает, что заключение специалиста не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт затопления, а также того, что затопление произошло именно <Дата>, не подтверждает его причину действиями ответчика, т.к. данное заключение является выражением профессионального суждения о характере и возможных причинах повреждений в квартире и не является заключением эксперта. Данное заключение специалиста не свидетельствует также и о том, что повреждения образовались не в части системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, ответственность за которую несет управляющая компания, место протекания воды установлено не было. Факт неисправности и протечки каких-либо элементов системы водоснабжения в квартире ответчика не подтвержден. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа, между тем квартира принадлежит истцам более 5 лет. Истцами не представлено доказательств того, что ими производился ремонт после приобретения квартиры. Из таблицы локально-сметного расчета следует, что расчет ведется исходя из площади <данные изъяты> кв.м, между тем, затопление произошло в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. В заключении указаны двери марки Фрегат, при этом эксперт не обосновывает, а истец не подтверждает документально марку двери. Также в оценку ремонта включена стоимость антисептических мероприятий. Истцом не доказано, что такие мероприятия были проведены в период проживания и установки напольного покрытия. Отчет не содержит описание напольного покрытия и дверных блоков. Непонятно, являются ли повреждения неустранимыми или возможен ремонт посредством замены отдельных элементов. В перечень восстановительных работ не входят работы с потолочным покрытием, что косвенно свидетельствует об отсутствии протечки из выше расположенной квартиры (л.д.108-111).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Быстров С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.119-121).
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Кручинину Н.Н., ее представителя Барадиеву У.А., истца Быстрова С.А., его представителя Каримова О.З., представителя третьего лица ООО УК "Северный" Войтюк И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика из принадлежащей ей квартиры по причине течи шланга стиральной машины. Отсутствие ответчика на осмотре квартиры истца, не является основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством. При определении стоимости причиненного ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения, выполненного ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. Установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в ее квартире, суд удовлетворил требования.
Ответчик, оспаривая факт залива квартиры истца, из принадлежащей ей вышерасположенной квартиры, ссылалась на то, что осмотр ее квартиры не производился, следовательно, акт обследования ООО УК "Северный" от <Дата> квартиры истца является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции, установив, что ответчик Кручинина Н.Н. уклонилась от проведения осмотра принадлежащей ей квартиры, отклонила доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем событии. Тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вода могла поступать не из систем квартиры ответчика, а из общих стояков и перекрытий, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушений в ее квартире системы водопотребления. В то время как в материалах дела имеются доказательства, совокупность которых опровергает утверждение ответчика. Так, <Дата> комиссией управляющей компании совместно с истцом была осмотрена <адрес>, расположенная над квартирой ответчика. В жилом помещении не обнаружено следов намокания, течи на сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, установлено исправное состояние инженерных индивидуальных и общедомовых сетей (л.д.80). Генеральный директор ООО "УК Северный" сообщил о том, что аварий в этот период в доме не происходило, заявок о возникновении аварийных ситуаций в диспетчерскую службу не поступало (л.д.77 оборот). При этом, актом от <Дата>г. в <адрес> (истца) установлено намокание паркета по всей квартире, намокание двух ковров, мебели, дверных проемов (л.д.13).
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно принял вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа, судебная коллегия также не принимает в связи со следующим.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного осуществление восстановительного ремонта имущества истца невозможно без использовании новых материалов, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта в полном размере без учета износа материалов.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива. Такой отчет представлен истцом в материалы дела, оснований не доверять которому у суда не имелось.
Довод о том, что из таблицы локально-сметного расчета следует, что расчет ведется исходя из площади 100 кв.м, между тем, затопление произошло в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м. не принимается, поскольку "100 кв.м" является единицей измерения, а не количеством площади квартиры (л.д.39,54).
Несогласие с маркой двери, которая рассчитана ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, также не принимается, Так, осмотр квартиры, исследование, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен специалистом, имеющим высшее оценочное образование, обладающее специальными познаниями, в ходе которого было установлено намокание и деформация четырех межкомнатных дверных блоков, требующих замены. Доказательств того, что необходима установка дверей иной марки, не представлено.
Включение специалистом в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость антисептических мероприятий не требует от истца доказательств их проведения в период проживания и установки напольного покрытия, в связи с чем, такой довод ответчика отклоняется.
Анализируя заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата>, суд верно принял его как допустимое и достоверное доказательство по делу и положил его в основу решения.
Отсутствие протечки на потолке в квартире истца не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку истец не утверждал, что залив происходил через потолочные перекрытия. Истец в судебном заседании пояснял, что вода поступала из люка доступа к коммуникациям расположенного в туалете. Место аварии было зафиксировано специалистом при производстве заключения (л.д.26).
Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
