Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2020 года №33-1170/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Пушкарева В.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, убытков с апелляционными жалобами истца Пушкарева В.Н. и представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пушкарев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по Республике Мордовия) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 марта 2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, производство по указанному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение.
Основанием для отмены послужило несоблюдение процедуры составления процессуальных документов, а также правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 11 500 руб., по ксерокопированию документов 3550 руб., по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. (оказанных ему в связи с обжалованием его незаконного привлечения к административной ответственности), просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России по Республике Мордовия за счет средств казны Российской Федерации по Республике Мордовия расходы на оплату услуг эвакуатора 11 500 руб., по ксерокопированию документов 3550 руб., по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., по оплате государственной пошлины 3700 руб., моральный вред 800 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо, возбудившее административное производство, Учуваткин А.В.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. исковые требования Пушкарева В.Н. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкарева В.Н. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., убытки 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб.
В остальной части исковые требования Пушкарева В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пушкарев В.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требования в полном объеме, ссылаясь на фактические и правовые основания заявленных им исковых требований, а также на необоснованный характер снижения заявленных ко взысканию сумм.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Гордеева М.В. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом указанные требования были заявлены к МВД по Республике Мордовия, в связи с чем суд необоснованно взыскал вышеуказанные суммы с МВД России; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Темниковский"; истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с осуществлением производства по делу об административном правонарушении (причиненных именно незаконным привлечением к административной ответственности, а не составлением протокола по делу об административном правонарушении); судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом квитанции не подтверждают несение им указанных расходов ввиду отсутствия в них его подписи, и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку согласно положениям, содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации, МВД России освобождено от ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя МВД России Гордеевой М.В. Пушкарев В.Н. просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
07 августа 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пушкарева В.Н. и представителя МВД России Гордеевой М.В. - без удовлетворения.
25 июня 2020 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.
В судебное заседание представитель ответчика МВД по Республике Мордовия, третье лицо Учуваткин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Пушкарева В.Н., его представителя Богатыревой Т.И., представителя ответчика МВД России Гордеевой М.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2017 г. сотрудником полиции Учуваткиным А.В. составлен протокол, согласно которому 13 мая 2017 г. в 22 часа 00 минут на 7 км автодороги "Пурдошки-Урей-3" Темниковского района Республики Мордовия, водитель Пушкарев В.Н. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2112" государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В тот же день Пушкарев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2017 г., по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, у Пушкарева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
07 июля 2017 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
05 октября 2017 г. в отношении Пушкарева В.Н. возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.
31 октября 2017 г. решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия в удовлетворении ходатайства Пушкарева В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 07 июля 2017 г. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
11 декабря 2017 г. постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия данное постановление от 07 июля 2017 г. отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушкарева В.Н. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия.
02 марта 2018 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Пушкарев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вступившим в законную силу решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.
23 июня 2018 г. постановлением врио председателя Верховного Суда Республики Мордовия данное решение оставлено без изменения.
В связи с привлечением к административной ответственности Пушкарев В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Майорова В.И. в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N 2 от 20 февраля 2018 г. и квитанцией N 000287 от 20 февраля 2018 г.
Также 06 июля 2017 г. Пушкаревым В.Н. был заключен договор N 71-112 с ООО "Аванта" на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составляла 35 000 руб.
Пушкаревым В.Н. представлены товарные чеки от 15 марта 2018 г., 13 июня 2018 г., 02 февраля 2018 г., 05 января 2018 г., 31 января 2018 г., согласно которым истцом оплачены денежные средства за ксерокопирование документов и квитанция от 29 декабря 2017 г. об оказании ему нотариусом Вахтеровой И.Н. услуг правового и технического характера.
Согласно товарному чеку N 000526 от 27 мая 2017 г. ИП Власовой З.С., находящейся по адресу: <адрес>, оказаны услуги эвакуатора 262 км на сумму 11 528 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя частично требования Пушкарева В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда вследствие нарушения его неимущественных прав незаконными действиями при производстве по делу об административном правонарушении, а также в связи с указанным на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им при производстве дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Указанное толкование оспариваемых подателями жалоб правовых норм изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", содержащее, среди прочего, указание на то, что конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, свои исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, производство по делу в отношении Пушкарева В.Н. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено по делу судебное постановление.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подтвержденного факта прекращения в отношении Пушкарева В.Н. производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, а также факта причинения истцу убытков в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по их возмещению на МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с МВД России в пользу Пушкарева В.Н. расходов по заключенному последним 06 июля 2017 г. с ООО "Аванта" договором N 71-112 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Пушкарева В.Н. в размере 35 000 руб., поскольку ООО "Аванта" работу по указанному соглашению не осуществляло, что подтверждается пояснениями истца, а также постановлением от 21 июня 2018 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению Пушкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершенных в отношении него мошеннических действий 06 июля 2017 г. неустановленным лицом, которое путем обмана, под предлогом восстановления прав на управление транспортным средством, похитило денежные средства в размере 35 000 руб.
Расходы по ксерокопированию документов и расходы на оплату услуг эвакуатора также не подлежали взысканию, поскольку из представленных Пушкаревым В.Н. квитанций и товарного чека не усматривается, на ксерокопирование каких документов и в каком объеме, осуществлялась оплата, а также кому и в связи с чем оказывались услуги эвакуатора. Расстояние между местом ДТП, местом проживания истца и протяженностью перевозки транспортного средства, значительно отличаются, при этом принимая во внимание дату такой перевозки, установить соотносимость понесенных истцом расходов именно с действиями ответчика, как и возможность отнесения таких расходов к убыткам, не представляется возможным.
При отсутствии достоверных данных о том, что указанные расходы были понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела, оснований для их взыскания у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера убытков, как на то указывают податели жалоб, поскольку определенный судом размер понесенных по делу об административном правонарушении Пушкаревым В.Н. расходов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении возникшего спора, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Необходимость подобного толкования норм права, регулирующего схожие спорные правоотношения, а также критериев юридически значимых обстоятельств, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 г. N 44-КГ20-6-К7.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Пушкарев В.Н. исходил из того, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, у супруги обострились хронические заболевания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Между тем, при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции истец, в ответ на предложение представить доказательства претерпевания им нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, конкретизации перечня указываемых им страданий и их последствий в судебном заседании от 20 августа 2020 г. указал на отсутствие каких-либо нравственных страданий, акцентировав внимание на то, что нравственные страдания при прохождении административных процедур, связанных с привлечением его к административной ответственности, обжалования судебных актов различных судебных инстанций, претерпевала его супруга Богатырева Т.И., являвшаяся его представителем, в силу чего обострились ряд имевшихся у нее заболеваний, а также появился ряд новых. При этом каких-либо доказательств причинения именно ему (истцу) в ходе рассмотрения или расследования дела об административном правонарушении морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния здоровья, физической боли либо иными перечисленными выше обстоятельствами, он представить не может, пояснив о том, что не настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, а именно в отсутствие доказательств причинения инициатору судебного разбирательства каких-либо нравственных страданий, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы МВД России о неправильном определении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании изложенного именно МВД России, в силу указанных положений законов, наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица в сфере нарушения Правил дорожного движения, как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя МВД России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, о необоснованном взыскании с МВД России убытков, не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы представителя МВД России Гордеевой М.В. о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не был привлечен Межмуниципальный отдел МВД России "Темниковский", не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанное решение не влияет на права указанного лица, при этом межмуниципальный отдел входит в систему министерства внутренних дел как республики, так и Российской Федерации, участвующих в деле в качестве ответчиков по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России Гордеевой М.В. о том, что ответчик на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих возмещение судебных расходов.
Таким образом, решение суда нельзя признать полностью законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пушкарева В.Н. и представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


В.А. Ганченкова







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка