Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года по делу по иску Пашкина В. Г. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Пашкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ на 76км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ К. ***, которым управлял Пашкин В.Г. и автомобиля ВАЗ-2107 ***, которым управлял Шулепов А.М.
Виновником ДТП явился Шулепов A.M. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании САО "ВСК".
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив весь пакет документов. 19.07.2018 на основании распоряжения САО "ВСК" эксперт ООО "ПРОФИТ-ЭКСПЕРТ" произвел осмотр автомобиля истца. Признав случай страховым, ответчик САО "ВСК" 07.08.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 230 200 рублей.
Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" ***.18 от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля МИЦУБИСИ К. *** составила 604 900 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 348 650 рублей, стоимость годных остатков - 49 280 рублей. Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 299 370 рублей (348650 - 49280).
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 93 170 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей. Ответа на претензию не поступило.
Уточнив исковые требования относительно размера причиненных убытков, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП Винокурцевым А.А., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42 307,80 рублей; расходы на транспортировку (эвакуацию) автомобиля в размере 24 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 128 425,57 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (174 дня) (73807,80*1%*174); судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пашкина В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 42 307,80 рублей, расходы по эвакуации в сумме 24 000 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 3089,23 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, основывая свои выводы о размере невыплаченного страхового возмещения на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Винокурцевым А.А., не учел, что применяемый им подход сравнительного анализа аналогов транспортных средств является недопустимым. В заключении экспертом завышена рыночная стоимость исследуемого автомобиля. Эксперт использовал аналоги автомобилей существенно отличающихся от автомобиля истца. Так используемые в сравнении аналоги произведены для внутреннего рынка в Японии и оборудованы рулевым колесом справа, тогда как автомобиль истца согласно представленным документам имеет левое расположение рулевого колеса. Суд не учел, что используемые аналоги имеют дополнительные механизмы и агрегаты, влияющие на их стоимость (такие как: установлен подъемный механизм, дополнительная печка, дополнительный топливный бак, установка тахографа). Эксперту следовало принять в расчет средней стоимости автомобиля минимальный размер стоимости такого автомобиля на рынке. При таких обстоятельствах, учитывая недостатки экспертного исследования, отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу, истец не доказал допустимыми доказательствами факт того, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно.
Кроме того, суд неверно применил материальный закон и взыскал с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы, поскольку в данном случае указанные расходы, как убытки должны быть отнесены на экспертное учреждение. Отчет независимого эксперта не соответствует требованиям закона об ОСАГО и является недопустимым доказательством. Договор на оказание услуг по оценке отсутствует.
Суд в полной мере не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, относительно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем подлежит снижению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, им заявлено такое ходатайство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пашкин В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК": Захаров В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Истец Пашкин В.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 15 минут на 76км трассы Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак *** под управлением Шулепова А.М., который явился виновником ДТП.
Гражданская ответственность Шулепова А.М. застрахована в страховой компании САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, о возмещении убытков связанных с наступлением страхового случая. Страховщик признал проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразным, признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме 230 200 рублей, при этом определив, что стоимость автомобиля МИЦУБИСИ К. государственный регистрационный знак В015ОА22 на момент ДТП составляла 265 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 34 800 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА". Согласно экспертному заключению ***.18 от ДД.ММ.ГГ действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 299 370 рублей (348 650 - 49 280). Истец понёс расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7500 рублей.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с возражениями ответчика в судебном заседании судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП Винокурцеву А.А. Согласно выводам судебного эксперта разница между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 272 507,80 рублей.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составил 42 307,80 рублей (272 507,80-230 200).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 307,80 рублей.
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2018 по 24.02.2019, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика со 115 375,57 рублей до 30 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с тем, что данный размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер определенной судом неустойки не нарушает баланс интересов сторон. Суд, принимая решение о снижении неустойки, учел конкретные обстоятельства по делу и снизил ее размер почти в 3 раза. При этом пределы снижения штрафных санкций судом были определены в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просит ответчик в жалобе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера неустойки исходя из размера ставки Банка России, платы по краткосрочным кредитам является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая установила иную до аварийную рыночную стоимость автомобиля и годные остатки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда. Оснований не согласиться с аналогами транспортных средств, взятых экспертом в основу определения размера ущерба при проведении сравнительного анализа, судебная коллегия по доводам жалобы также не усматривает, поскольку, как пояснял в судебном заседании эксперт, указанные обстоятельства в силу даты выпуска автомобилей существенного значения на определение размера стоимости аналогичных исследуемому транспортному средству не имеют. В расчет принята средняя цена предложения на рынке, расчет подробно изложен в заключении и сомнений в правильности не вызывает. Обстоятельства того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу по поручению суда, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по экспертизе, в данном случае свидетельствует о соблюдении порядка проведения экспертизы, установленного ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 500 рублей, судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае заключение ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА" N 2078-08.18 от 15.08.2018 было представлено истцом в качестве доказательства относительно исковых требований при подаче иска, в связи с чем расходы на составление указанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение понесенных им расходов на досудебную оценку представлен в материалы дела договор об оказании услуг по экспертному исследованию N 2078-08.18 от 13.08.2018, заключенный с ООО "ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА"; квитанция об оплате экспертизы. Оснований полагать недоказанными обстоятельства несения судебных издержек, не имеется.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Пашкина В.Г., с учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по независимой экспертизе (оценке), в размере 7 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
