Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре: Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N по иску ООО "Виртус" к Колтаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Колтаковой Е.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года
(судья районного суда Безрядина Я.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виртус" обратилось в суд с иском Колтаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 года ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО7 В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на счет N были перечислены денежные средства на общую сумму 825 050 рублей с назначением платежей: "авансовые платежи за проектную документацию" и "перечисление подотчетной суммы". По сообщению Банка ВТБ (ПАО) получателем данных денежных средств является Колтакова Е.А. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации генеральным директором ООО "Виртус" не исполнена. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием представить надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых были осуществлены платежи в сумме 825 050 рублей либо возвратить данные денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку сведений о намерении общества передать указанную денежную сумму Колтаковой Е.А. в дар или в целях благотворительности либо на основании договора или иных актов, предусмотренных законом, не имеется, то сумма в размере 825 050 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, которое совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в пользу ООО "Виртус".
С учетом уточнения исковых требований, ООО "Виртус" просило суд взыскать с Колтаковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 575 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 144 231,09 рублей (л.д.4-8,114-115).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года исковые требования ООО "Виртус" удовлетворены, с Колтаковой Е.А. в пользу ООО "Виртус" взыскано неосновательное обогащение в размере 575 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 года по 22.03.2019 года в размере 144 231,09 рублей, а всего денежная сумма в размере 719 281 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 392,81 рублей (л.д.119,120-125).
Не согласившись с указанным решением суда, Колтакова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать (л.д.140-148).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колтаковой Е.А.- ФИО8 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Виртус" - ФИО9 по доверенности поддержал возражения на апелляционную жалобу (л.д.177-178).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Колтаковой Е.А., такое основание для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела усматривается, что после возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, Колтакова Е.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания о возобновлении производства по делу на 29.10.2019 в 14:00 час. (л.д.105) и о рассмотрении по делу по существу на 29.10.2019 в 14:30 час. (л.д.112). Почтовая судебная корреспонденция вручена в суд без вручения по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о времени и месте слушания дела.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о перерыве в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающий суд извещать участников процесса о состоявшемся в судебном заседании перерыве.
В соответствии с ч.1.ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители лиц, участвующих в деле, не относятся к числу лиц, которые извещаются судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, доводы ответчика о не извещении ее представителя о судебном заседании, является несостоятельными.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм права, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт подтверждающий, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; а также размер обогащения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 года по делу N ООО "Виртус" (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Виртус" утвержден ФИО7 Арбитражный суд обязал руководителя должника ООО "Виртус" в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (л.д.18-21).
В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО "Виртус" и установлено, что 26.02.2016 года, 01.04.2016 года и 08.04.2016 года с расчетного счета ООО "Виртус" на счет N были перечислены денежные средства на общую сумму 825 050 (л.д.14-16).
Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) указанный счет принадлежит Колтаковой Е.А. (л.д.22).
Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства, конкурсному управляющему не представлены.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривая факта получения от ООО "Виртус" денежной суммы в размере 825 050 рублей, представители ответчика Колтаковой Е.А. ссылались на те обстоятельства, что указанная сумма была получена их доверителем по агентскому договору N от 24.02.2016 года для закупки материальных ценностей. При этом 250 000 рублей 04.03.2016 года были возвращены ответчиком в кассу ООО "Виртус". В последующем по Акту приема-передачи денежных средств от 15.04.2016 года денежная сумма в размере 825 050 рублей передана Колтаковой Е.А. во исполнение указания директора ООО "Виртус" ФИО10 гражданину ФИО12(л.д.48,77).
Оригиналы письменных доказательств в подтверждение позиции ответчика - агентский договор N от 24.02.2016 года, договор поручения б/н от 30.03.2016 года, суду предоставлены не были.
Материалы дела содержат подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N от 04.03.2016 года о принятии ООО "Виртус" от Колтаковой Е.А. денежной суммы в размере 250 000 руб. (л.д.48), а также копию акта приема-передачи денежных средств от 15.04.2016 года в размере 825 050 рублей (л.д.77,149).
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Определением суда от 30.08.2019 года по ходатайству представителя ООО "Виртус", заявившей о подложности вышеуказанных доказательств, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова абсолютная давность исполнения рукописных подписей, печатного текста и оттиска печати в представленном на исследование договоре поручения от 30 марта 2016 года? Соответствует ли время подписей, оттиска печати и печатного текста в договоре поручения от 30 марта 2016 года указанной в нем дате и если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения? Подвергался ли документ агрессивному воздействию? В какой последовательности выполнены печатный текст, подписи и оттиск печати на договоре поручения от 30 марта 2016 года?
На ответчика судом возложена обязанность в срок, не позднее 2 сентября 2019 года предоставить суду подлинный договор поручения от 30 марта 2016 года для производства экспертизы (л.д.81-84).
25.09.2019 года в адрес суда поступило ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о предоставлении для производства экспертизы оригинала договора поручения, подлежащего исследованию (л.д.93).
В связи с не предоставлением ответчиком указанного документа, гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения (л.д.103).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая не исполнение дважды Колтаковой Е.А. в установленный определением суда срок обязанности по предоставлению оригинала договора поручения от 30.03.2016 года для производства судебной экспертизы, правильно применив положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от участия в экспертизе, и как следствие, об установлении факта подложности представленных ответчиком документов, и удовлетворении заявления представителя истца о подложности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении суду стороной ответчика оригиналов вышеуказанных документов, необходимых для производства экспертизы, и приобщении их к материалам дела судом, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются объяснениями представителя ответчика ФИО11 в предварительном судебном заседании 29-30 августа 2019 года, согласно которых, представитель обязался представить подлинники документов в случае назначения судом экспертизы (л.д.78-80).
В этом же судебном заседании, определением суда от 30.08.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, с возложением обязанности на сторону ответчика представить подлинник договора поручения от 30.03.2016 года экспертам для исследования (л.д.81-84).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Доказательства, подтверждающих расходование денежных средств Колтаковой Е.А. на нужды ООО "Виртус" или в его интересах, в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, представленному стороной ответчика акту приема-передачи денежных средств от 15.04.2016 года, из которого следует, что во исполнение указания директора ООО "Виртус" ФИО10, Колтакова Е.А. передала, а ФИО12 принял подотчетные денежные средства ООО "Виртус" в сумме 825 050 рублей, перечисленные Колтаковой Е.А. от ООО "Виртус" платежными поручениями N от 26.02.2016года (на сумму 250 000 рублей), N от 01.04.2016 года (на сумму 117 050 рублей), и N от 08.04.2016 года (на сумму 458 000 рублей (л.д.77), поскольку материалы содержат подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016, согласно которому денежная сумма в размере 250 000 рублей была возвращена Колтаковой Е.А. в ООО "Виртус" (л.д.48,149), что опровергает сведения указанные в данном акте.
Следует также указать, что сведения указанные в акте приема-передачи денежных средств от 15.04.2016 года, не являются бесспорным доказательством получения ФИО12 именно денежных сумм полученным ранее Колтаковой Е.А. по платежным поручениям, указанным в акте, учитывая при этом то обстоятельство, что доказательств наличия указания директора ООО "Виртус" ФИО10, Колтаковой Е.А. на передачу указанных денежных средств ФИО12, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, проанализировав в совокупности положения статей 9,12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата ООО "Виртус" денежной суммы в размере 575 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований), и как следствие о наличии оснований для взыскания с Колтаковой Е.А. указанной денежной суммы.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правильно определив период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - с 01.04.2016 года по 22.03.2019 года, суд, верно, определил сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Виртус" в размере 144 231,09 рублей с учетом имеющегося в материалах дела расчета (л.д.114-115).
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением суда от 25.03.2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д.3).
Поскольку на момент рассмотрения спора оплата госпошлины истцом не произведена, судом правомерно, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в размере 10 392,81 рублей возложены на ответчика.
Доводы Колтаковой Е.А. о нарушении процессуальных норм в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления в судебном заседании 29.10.2019, в котором ответчик не присутствовала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат сведения о направлении ответчику уточненного искового заявления от 29.10.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4.ч.1).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).
Иными словами, не всякое, а лишь существенное нарушение процессуальных норм является основанием к отмене или изменению решения суда, и лишь в случае, если оно привело (могло привести) к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований связано с отказом ООО "Виртус" от части исковых требований в размере 250 000руб., т.е. с уменьшением иска, что нельзя признать нарушающим права и законные интересы ответчика (л.д.114-115).
Иных оснований иска, уточненное исковое заявление не содержит.
В апелляционной жалобе Колтакова Е.А. указала, что была лишена возможности предоставления своих возражений против иска, в том числе уточненного.
Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в обосновании возражений на иск представителем ответчика в судебных заседаниях представлялись письменные доказательства, были даны объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).
Таким образом, вышеуказанное нарушение процессуальных норм, существенным, способным повлиять на принятое судом решение не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, основаниями для его отмены не являются.
Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1.ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
